24 C 169/2020-29 — Okresní soud v Novém Jičíně

1.) Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 občanského soudního řádu („dále jen o.s.ř.”). 2.) Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, představující náklady na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice [anonymizována dvě slova] v [obec], která se uskutečnila dne [datum]. U žalovaného byla nejprve hlídkou [anonymizována dvě slova] [obec] provedena orientační dechová zkouška s pozitivním výsledkem [anonymizováno] promile alkoholu v krvi. Převoz žalovaného se uskutečnil následně po rozhodnutí ošetřujícího lékaře, když žalovanému byl i po provedení 2. dechové zkoušky zjištěna přítomnost alkoholu v krvi ve výši [anonymizováno] promile. Na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice vynaložil žalobce částku [částka], kterou fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalovanému. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky dopisem ze dne [datum] a dne [datum]. 3.) Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.) Po právní stránce byla věc posouzena podle § 20 odst. 1, § 21 odst. 1 a § 24 odst. 1, 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek ve znění účinném od 1. 7. 2017 ve spojení s § 89b odst. 1, § 89c odst. 1 a § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve znění účinném od 1. 11. 2017 tak, že žalovaný, u kterého byla dechovou zkouškou zjištěna orientační hodnota alkoholu [anonymizováno] promile, byl hlídkou [anonymizována dvě slova] [obec] převezen k lékařskému ošetření a následně po rozhodnutí ošetřujícího lékaře a zjištění přítomnosti alkoholu v krvi ve výši [anonymizováno], převezen do protialkoholní záchytné stanice [anonymizována dvě slova] [obec], je povinen zaplatit žalobci náklady na dopravu ve výši [částka]. Žalobce vyúčtoval žalovanému náklady na dopravu do záchytné stanice fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne [datum]. Žalovaný tím, že byl povinen hradit náklady na dopravu do záchytné stanice, které však za něj uhradil žalobce, se podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je „o.z.”) na úkor žalobce bezdůvodně obohatil a podle § 2991 odst. 1 o.z. je povinen obohacení ve výši [částka] žalobci vydat. Žalovaný, který je od [datum] v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši [částka] a je povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení, jejichž výše podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinného od 1. 1. 2014 odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Soud proto žalobu shledal za podanou po právu, v celém rozsahu jí vyhověl a žalovanému uložil povinnost k plnění žalované částky s příslušenstvím v obecné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5.) Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a v paušální náhradě hotových výdajů po [částka] za 2 úkony (písemné podání, výzva k plnění) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád).