11 C 161/2020-92 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou [datum] domáhá po žalované zaplacení částky [částka], úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] uzavřel s žalovanou [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka], převodem na bankovní účet, který žalovaná uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Součástí této smlouvy byly Obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice. Dle těchto podmínek se smlouva považovala za uzavřenou v okamžik, kdy právní předchůdce žalobce poskytne žalované zápůjčku na základě jeho žádosti. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobce, respektive formou textové zprávy SMS. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne [datum]. Žalovaná tento dluh neuhradila. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. 2. K jednání dne [datum] se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupkyně žalobce svojí nepřítomnost omluvila, žalovaná nikoliv. Předvolání k jednání a žaloba byla žalované doručeny dle § 49 odst. 2,4 o.s.ř. dne [datum]. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] uzavřel s žalovanou [datum] smlouvu o zápůjčce. Dle žalobce byla smlouva o zápůjčce uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobce, respektive formou textové zprávy SMS. Tyto skutečnosti nebyly žalobcem v tomto řízení dostatečně prokázány. Bylo přitom na žalobci, aby předložil či označil důkazy, kterými chce toto své tvrzení prokázat. Z důkazů: listiny označené jako„ [jméno] application info“ žalobce tuto listinu označuje jako smlouvu, standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru, standardních podmínek smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice, standardních podmínek úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu platných pro klienty v České republice, výpisů z účtu, [variabilní symbol], ani z dalších důkazů, které byly založeny ve spise není prokázáno, že by žalovaná s právním předchůdcem žalobce uzavřela tvrzenou smlouvu o zápůjčce. Věrohodný a dostatečný důkaz o uzavření smlouvy prostřednictvím SMS zprávy či prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba] bank soudu předložen nebyl. Takovýmto důkazem nejsou listiny označené jako loan application info. V těchto listinách jsou uvedeny žalobcem blíže nevysvětlené údaje, dále zde je uvedeno jméno [celé jméno žalované]. Z těchto listin nelze dovodit, že by prokazovali, že právě žalovaná s právním předchůdcem žalobce uzavřela prostřednictvím internetu či SMS zprávy tvrzenou smlouvu o zápůjčce. Navíc nelze přehlédnout, že žalobce nijak netvrdil a dostatečným způsobem nedožil, že před uzavřením smlouvy byla jeho právním předchůdcem ve smyslu § 9 z.č. 145/2010 Sb. ve znění platném a účinném k [datum] prověřena úvěruschopnost žalované. I z tohoto důvodu by byla žalobcem tvrzená smlouva o zápůjčce neplatná. K tomu také rozsudek Soudního Dvora Evropské unie ve věci C - [číslo] z [datum]. 4. Proto soud žalovaný nárok nemohl posuzovat jako plnění ze smlouvy o úvěru a na základě tohoto právního titulu žalované uložit zaplatit žalovanou částku. [příjmení] ale zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalované nárok z titulu bezdůvodného obohacení. 5. Zprávou [právnická osoba] z [datum], potvrzením [právnická osoba] z [datum] bylo prokázáno tvrzení žalobce, že [datum] vyplatil žalované částku [částka], respektive [částka]. Jelikož k výplatě částky [částka] došlo bez právního důvodu, bez platné smlouvy o zápůjčce, žalovaná se na účet [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně obohatila. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalobcem dne [datum], včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením [příjmení] [příjmení] p.l.c. 6. Soudu byly předloženy dopis [právnická osoba] bank p.l.c. žalované z [datum] a výzva zástupkyně žalobce žalované z [datum] o zaplacení žalované částky, včetně dokladů o odeslání této výzvy. Nebylo ale prokázáno, že by tyto dopisy byly žalované doručeny nebo se dostaly do její dispozice. 7. Žalovaná se na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatila. Byla jí vyplacena částka [částka], bez existence platné smlouvy o zápůjčce. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaná bezdůvodné obohacení žalobci dodnes nevydala ani poté, co jí byla dne [datum] postupem dle § 49 odst. 2,4 o.s.ř. doručena žaloba v této věci. Proto soud dle § 2991 odst. 1 o.z. uložil žalované povinnost toto bezdůvodné obohacení ve výši [částka] (jak bylo požadováno v žalobě) žalobci vydat – zaplatit. Protože žalovaná toto bezdůvodné obohacení ve výši [částka] žalobci neuhradila ani poté, co k tomu byl vyzvána žalobou, která jí byla doručena [datum], dostala se žalovaná od [datum] do prodlení s vrácením tohoto bezdůvodného obohacení. Soud proto dle § 1970 o.z. uložil žalované povinnost za dobu od [datum] do zaplacení uhradit žalobci i úroky z prodlení z částky [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce či jeho právní předchůdce doručil žalované před [datum] výzvu k vrácení částky [částka], proto žalovaná nebyla do [datum] v prodlení se zaplacením částky [částka]. Soud proto žalobu o zaplacení úroků z prodlení za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka] zamítl. 8. Žalobce měl v řízení úspěch ohledně zaplacení [částka] a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku [datum] na částku [částka] Celkem měl žalobce úspěch ohledně zaplacení částky [částka]. Žalovaná měla v řízení úspěch ohledně úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Celkový předmětem řízení je [anonymizováno] [částka]. Žalobce měl úspěch ohledně 73 % celkového předmětu řízení a žalovaná ohledně 27 % celkového předmětu řízení. Soud pro dle § 142 odst. 2 o.s.ř. uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], což je 46 % celkových nákladů žalobce spojených s tímto řízením. Celkové náklady žalobce spojené s tímto řízením jsou ve výši [částka] Tyto náklady tvoří soudní poplatek [částka] a náklady za zastoupení advokátem ve výši [částka] Náklady advokáta tvoří jeho odměna za 3 úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH v částce [částka] (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů. Předmětem žaloby je zaplacení [částka] s příslušenstvím.