3 C 214/2020-86 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že jeho právní předchůdkyně, tj. [právnická osoba] se žalovaným uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr [částka], jenž se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách se sjednaným příslušenstvím. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila k [datum] a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení, žalovaný však výzvě nevyhověl. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a přestože byl žalovaný i žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, neposkytl na něj žádné plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Listinou s názvem„ Žádost/ Smlouva o klasickém spotřebitelském úvěru dne [datum] je prokázáno, že právní předchůdce žalobce prostřednictvím zprostředkovatele a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši [částka], jenž mu byl poskytnut přímou platbou prodejní ceny zboží-TV, hrazenou zprostředkovateli úvěru [právnická osoba] Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných 36 měsíčních splátkách včetně pojištění ve výši [částka], vždy k 17. dni v měsíci od [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 7,77 %, pojištění činilo 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Smlouva obsahuje rovněž přehled finančních důsledků nesplácení úvěru, mimo jiné též uvádí smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky za prodlení, jež je splatná denně, náhrada nákladů spojených s vymáháním činí [částka], poplatek za odeslání upomínky byl sjednán ve výši [částka], úrok z prodlení nebyl dohodnut, předpokládáno je uplatnění úroku z prodlení v zákonné výši. 4. Výpisem z úvěrového účtu [číslo] je prokázáno, že úvěr v celé sjednané výši [číslo] byl čerpán dne [datum] a od listopadu 2017 byly žalovanému předepisovány splátky. Od třetí splátky žalovaný nesplácel řádně a včas, byly mu účtovány poplatky a pokuty za zpoždění. K [datum] žalovaný dlužil dle žalobkyně celkem [částka], z toho dlužné úroky činily [částka], dlužné pojištění [částka], poplatky [částka] a smluvní pokuta [částka]. 5. Listinou z [datum], kterou žalobkyně adresovala žalovanému, od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve shora uvedené výši. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní je prokázáno, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze č. l smlouvy, vzniklé ze smluv o úvěrových produktech a dalších smluv dle přílohy 4. V příloze [číslo] je uvedena i pohledávka za žalovaným. 7. Oznámením o postoupení pohledávky z [datum] informovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o tom, že svoji pohledávku za ním postoupila žalobkyni. Podobné oznámení adresovala žalovanému i žalobkyně dopisem z téhož data a současně jej vyzvala k úhradě částky [částka] s úrokem z prodlení s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu. Dle podacího archu byla posledně uvedená listina žalovanému doručována [datum] doporučenou poštou. Obdobnou listinu adresovala žalobkyně žalovanému ještě [datum]. 8. Věc soud posoudil podle § 2395 a násl. OZ, a uzavřel, že žaloba je podána po právu. Smlouva o úvěru v daném případě byla řádně uzavřena, právní předchůdkyně žalobkyně povinnosti z ní plynoucí řádně splnila, žalovaný však svým závazkům nedostál a vyvolal odstoupení od smlouvy a uplatnění smluvními podmínkami předpokládaných majetkových sankcí. Výše dlužné částky, příslušenství, smluvní pokuty a pojištění vyplývá z listinných důkazů a v řízení nebyla nijak zpochybněna. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 OZ a jeho výše vychází z § 2 vl. nař. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. tedy podle úspěchu ve věci. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovaného před podáním žaloby ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzvala k plnění a o právo na náhradu nákladů řízení nepřipravila. Přiznaná částka nákladů řízení ve výši [částka] představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši [částka] (3 úkony à [částka] – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à [částka] stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) AT a částku [částka] představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky [částka] přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce. 10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.