5 C 62/2021-85 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení neuhrazené úvěrové jistiny a poplatků ve výši 52.099,60 Kč s úrokem ve výši 16,9 % Kč z jistiny (s částečnou kapitalizací do 1. 12. 2020 částkou 10.016,70 Kč) a úrokem z prodlení v zákonné výši z jistiny a poplatků (s částečnou kapitalizací do 1. 12. 2020 částkou 4.003,72 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil. 3. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas. 4. Skutková závěr stojí na listinných důkazech označených žalobkyní a to smlouvě o účtu, všeobecných obchodních podmínkách, ceníku, obratové historii, výpisech z účtu, rozhodnutí o okamžitém zesplatnění, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. 5. Na podkladě označených důkazů je prokázáno, že mezi účastníky byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr. Po čerpání prostředků se žalovaný zavázal k vrácení prostředků včetně úroku ve výši 16,9 % ve splátkách. Podmínky čerpání úvěru upravuje bod2. smlouvy a k úhradě cen za služby poskytované peněžním ústavem. Jak je to prokázáno výpisem z účtu a transakční historií, ačkoli čerpal žalovaný peněžní prostředky co do celé výše úvěru, avšak úvěr řádně a včas nesplácel tak, jak se tomu zavázal pod bodem 3.1 úvěrové smlouvy a nehradil úvěrujícímu ani poplatky podle bodu 4.2 úvěrové smlouvy. Nejprve, jak je to prokázáno výzvou ze dne 22. 1. 2020, měl žalovaný příležitost uhradit dosavadní dluh ve výši 8.729 Kč a jelikož dluh neuhradil do 23. 2. 2020, přistoupila žalobkyně k rozhodnutí o okamžité splatnosti ke dni 24. 2. 2020. Dluh dosáhl v jistině částky [číslo] a na poplatcích 2.100 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení určeným žalovanému je prokázána cese pohledávky. Ke dni postoupení, tj. 1. 12. 2020 přirostl k jistině a poplatkům úrok ve výši 10.016,70 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 4.003,72 Kč, jak je to rovněž prokázáno obratovou historií. 6. Výše pohledávky žalobkyně, byť nebyla žalovaným zpochybňována, odvíjí se v rovině důkazní od označených listinných důkazů – výpis z účtu a obratová historie úvěrového účtu. Je procesně přípustným, aby účastník řízení splnil povinnost tvrzení tím, že odkáže na obsah důkazního prostředku (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3387/2011, v němž se uvádí:„ Vylíčení rozhodujících skutečností pak může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže“.) 7. Skutková zjištění posuzují se podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2398 odst. 1 o. z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Ze smlouvy o úvěru vznikly mezi účastníky platný závazkový vztah. V rovině esenciálních práv a povinností se právní předchůdce žalobkyně v postavení úvěrujícího zavázal poskytnout, resp. poskytovat finanční prostředky žalovanému v rozsahu limitu revolvingového úvěru. Poté, kdy bylo oprávnění prostředky čerpat bezezbytku využito, došlo z povahy smlouvy ke změně v postavení účastníků smlouvy, kdy se z obligačně zavázaného – úvěrujícího, stal věřitel oprávněný požadovat po úvěrovaném poskytnuté prostředky zpět včetně navýšení o odměnu v podobě úroku a zaplacení dohodnutých poplatků spojených s administrací úvěru. In concreto zavázal se úvěrovaný k vrácení prostředků formou předepsaných měsíčních splátek. Úrok, jak byl dohodnut, má formu odměny pro úvěrujícího. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradami předepsaných splátek, a žalobkyní bylo využito sjednaného práva zesplatnit úvěry tedy prohlásit zůstatek úvěru za splatný včetně příslušenství jistiny. 12. Výrokem I. se žalovanému ukládá dlužnou jistinu úvěru ve výši 49.999,60 Kč s příslušenstvím v podobě sjednaného úroku 16,9% (s částečnou kapitalizací do 1. 12.2020) a úroku z prodlení v zákonné výši (s částečnou kapitalizací do 1. 12. 2020). 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky hypotézy ust. § 142a o. s. ř. již tím, že žalobkyně nebyla se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojena ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 14. Žalobkyně zaznamenala procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky, která je z pohledu úspěchu ve věci určující, a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobkyni ostatně nedostalo ani po zahájení řízení. 15. Výrokem II. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 14.861,60 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 9.660 Kč, 3 režijní paušály částka 900 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH a zaplacený soudní poplatek částka 2084 Kč. 16. Lhůty k plnění stanovují se vzhledem k výši ukládaných povinností a okolnostem právního případu podle § 160 o. s. ř. jako třídenní.