7 C 259/2020-67 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 1.000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že 27.3.2014 jeho právní předchůdce se žalovanou uzavřel prostřednictvím elektronické komunikace smlouvu o úvěru. Pro potřeby jednoznačné identifikace účastníků, žalovaná potvrdila žalobcem poskytnuté informace ohledně úvěru, po zaslání identifikačních údajů (rodného čísla, bankovního spojení dokladů totožnosti) a po vyjádření souhlasu žalovaného s návrhem smlouvy o spotřebitelském úvěru a jeho prohlášení, že poskytnuté informace jsou dostačující a srozumitelné, právní předchůdce žalobce žalované na účet dne 27.3.2014 převedl schválenou částku se splatností dne 26.4.2014. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky zaplatit poplatek za úvěr, který žalobce nepožaduje. Žalovaná ani přes zaslanou upomínku dlužnou částku nezaplatila. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila. 3. Žalobce na prokázání svých tvrzení soudu předložil ani jednou ze stran nepodepsanou smlouvu o zápůjčce, kde na straně zapůjčitele vystupuje [právnická osoba] na straně zákazníka žalovaná. Výše půjčky je 1.000 Kč, datum splatnosti je uveden 26.4.2014. V tiskopise je uvedeno, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky zapůjčitele. 4. Žalobce předložil fakturu [číslo] vystavenou dne 27.3.2014 znějící na částku 1.290 Kč s datem splatnosti 26.4.2014. Faktura byla vystavena [právnická osoba] –jedná se v podstatě o příkaz k úhradě částky 1.000 Kč – půjčky poskytnuté žalované na období od 27.3.2014 do 26.4.2014 jež měla být zaslána na [číslo účtu] [bankovní účet] pod [variabilní symbol], žalovaná měla žalobci resp. jeho právnímu předchůdci vrátit mimo jistiny 1.000 Kč poplatek ve výši 290 Kč, který žalobce nepožaduje. 5. Ze zprávy [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byla ke dni [datum] žalovaná. 6. Dnem 18.1.2018 je datován dopis [právnická osoba] adresovaný žalované, kde právní předchůdce žalobce informuje žalovanou, že byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu a byly jí zaslány kontaktní údaje nového věřitele. Žalobce předložil smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21.12.2017 mezi [právnická osoba] Bank.p.l.c. na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka. 7. Dnem [datum] je datována předžalobní upomínka psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalované, kde žalobce opětovně informuje žalovanou o postoupení pohledávky a vyzývá ji k jejímu neprodlenému uhrazení. Dluh byl k uvedenému datu vyčíslen částkou 3.481,69 Kč. Současně byla žalovaná upozorněna na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh žalobci neuhradí. Předžalobní upomínku žalobce posílal žalované na adresu [adresa žalované], což prokázal poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou [obec a číslo] dne [datum]. 8. Soud danou věc posuzoval dle ustanovení o bezdůvodném obohacení, tj. zejména dle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Přitom dle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V daném případě žalobce předloženou listinou – smlouvou o zápůjčce – neprokázal, že by byla smlouva za pomocí prostředků elektronické komunikace uzavřena. V řízení bylo však prokázáno, že dne 27.3.2014 byla z účtu právního předchůdce žalobce na účet žalované zaslána a téhož dne na účet žalované připsána částka 1.000 Kč. Tuto částku, o kterou se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, ani přes zaslanou upomínku žalobci nevrátila. Soud proto považuje žalobu za důvodnou, proto jí bylo vyhověno. Žalobu soud považuje za důvodnou i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení z této částky, kterou soud žalobci přiznal dle § 1970 o.z. ode dne 27.4.2014. 9. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 1.489 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 600 Kč za tři úkony á 200 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), náhradu za tři paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 189 Kč představující 21% DPH a částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. 10. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.