9 C 11/2021-64 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 35 250 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou 12 500 Kč. Uvedl, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru č. 32017-2227, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Tuto částku žalovaný převzal po podpisu smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal splatit částku 17 250 Kč, která představuje kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za správu úvěru, poplatek za správu úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 13ti splátkách po 3 250 Kč. Splatnost poslední splátky byla dne 25.9.2018. Žalovaný neplatil svůj dluh řádně a včas. Na svůj dluh zaplatil pouze 19 450 Kč, která byla započtena v částce 2 250 Kč na jistinu a v částce 17 200 Kč na příslušenství pohledávky. Žalovaný byl tedy v prodlení s částkou 22 750 Kč představující jistinu a 50 Kč zůstatek smluvního příslušenství pohledávky. Část závodu právního předchůdce žalobce byla ke dni 28.9.2018 převedena na společnost [právnická osoba], v jehož důsledku se věřitelem žalované pohledávky stala tato společnost. Poté došlo dne 21.12.2020 mezi společností [právnická osoba] a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19.1.2021. Požaduje zaplacení částky 22 750 Kč představující nesplacenou jistinu, nesplacený poplatek za zaplacený úvěr 50 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 4 465,23 Kč (za období od 26.9.2018 do 30.11.2020), náklady na vymáhání pohledávky 767 Kč a smluvní pokutu 12 500 Kč za období od 26. 9.2018 do 28.3.2020 z jistiny 22 750 Kč. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z čl. V odst. 4 smlouvy o úvěru, kde byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacení jistiny. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru č. 32017-2227 uzavřené dne 25.8.2017 s právním předchůdcem žalobce má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel tuto smlouvu. Předmětem je závazek věřitele poskytnout dlužníku za stanovených podmínek peněžní prostředky. Úvěr byl sjednán ve výši 25 000 Kč, který měl žalovaný splácet ve 13 měsíčních splátkách. Žalovaný měl spolu s jistinou splatit poplatek za poskytnutí úvěru 1 000 Kč, poplatek za správu úvěru 5 500 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 4 750 Kč. Žalovaný měl zaplatit celkem 43 250 Kč. Výše měsíční splátky byla 3 250 Kč. Podle čl. III odst. 3 se účastníci dohodli, že z pravidelných měsíčních splátek bude nejdříve uhrazen úrok, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a poté jistina. Podle čl. V odst. 4 smlouvy má povinnost dlužník zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. 4. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že žalovaný byl seznámen se základními vlastnostmi spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru a dalšími aspekty úvěru jako právo na předčasné splacení, odstoupení od smlouvy, právo obdržet vyhotovení smlouvy. Žalovaný jej podepsal, s tím, že podmínkám rozumí a o úvěr žádá. Dále žalovaný podepsal Předpis splátek ke smlouvě o úvěru 13 M, kde byl uveden rozpis splátek a na co budou jednotlivé splátky započteny. 5. Z notářského zápisu sepsaného dne 27.9.2018 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec] je zřejmé, že mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] jakožto prodávající a kupující došlo ke koupi části závodu, který je tvořen divizí spotřebitelských úvěrů. Smlouva o koupi části podniku byla uzavřena dne 6.9.2018. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalobcem, je prokázáno, že žalobci byly úplatně postoupeny pohledávky dle připojeného seznamu. Z potvrzení ze dne 6.1.2020 je prokázáno, že byla zaplacena celá kupní cena za postoupení pohledávek dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2020. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19.1.2021 právní předchůdce žalobce informoval žalovaného o postoupení pohledávky. O postoupení pohledávky žalovaného informoval i žalobce dopisem ze dne 8.2.2021. 7. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Provedeným řízením bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 25.8.2017 úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu se sjednanými poplatky zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy. Ve smlouvě si účastníci sjednali, že splátky budou nejdříve započítány na poplatky, poté na jistinu. Žalovaný úvěr částečně hradil. Žalovaný dluží uhradit žalobci částku 22 750 Kč, zbytek nezaplaceného poplatku za hotovostní výběr ve výši 50 Kč (kapitalizovaný úrok, jak uvádí žalobce v petitu žaloby), smluvní pokutu 12 500 Kč (0,1 % z dlužné částky 22 750 Kč za každý započatý den prodlení tj. od 26.9.2018 do 28.3.2020) a úrok z prodlení, který žalobce kapitalizoval částkou 4 465,23 Kč (za období od 26.9.2018 do 30.11.2020 z částky 22 750 Kč). O smluvní pokutě bylo rozhodováno s přihlédnutím podle § 2048 a násl. občanského zákoníku a § 122 zák.č. 257/2016 Sb. 8. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Dále žalobce požadoval zaplacení částky 767 Kč, představující náklady vymáhání pohledávky. Uvedl, že tyto náklady představují odeslání písemností, ceny hovorů, mzdových a cestovních nákladů, konkrétně se jedná o dvě návštěvy, tři odeslané dopisy a tři odchozí hovory. Tento nárok žalobce uplatňuje podle § 3 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., má za to, že analogicky lze užít i na spotřebitelské závazky s použitím § 10 zák. č. 89/2012 Sb. Soud k tomu uvádí, že nárok podle § 3 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., upravuje nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč, přičemž jde o nárok vyplývající ze vztahu mezi podnikateli nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. Z obsahu spisu nikde nevyplývá, že by žalovaný byl podnikatelem nebo veřejným zadavatelem. Soud se neztotožňuje s výkladem žalobce, že by se bylo možné okruh vztahů, na které tento předpis dopadá výkladem rozšířit i na spotřebitele. Soud proto žalobu v této části zamítl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení téměř zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 588 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 410 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 250 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby před podáním návrhu (příprava a převzetí věci, výzva k plnění žalovanému a podání žaloby) a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.