3 C 183/2022-103 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se u soudu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 23 864 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou po odborném posouzení její úvěruschopnosti dne 12. 1. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala ji vrátit s poplatkem za poskytnutí zápůjčky, její spravování a s úrokem 56 % p.a., vše ve výši 9 554 Kč v 52 týdenních splátkách. Žalovaná uhradila pouze 1 900 Kč a dále nevyslyšela výzvy právní předchůdkyně ani žalobkyně k zaplacení, proto se žalobkyně obrátila na soud. Pohledávku v nominální hodnotě 24 446 Kč žalobkyně získala smlouvou o postoupení pohledávek z 28. 1. 2022, vyzvala žalovanou k dobrovolnému plnění, žalovaná však na dluh nic nezaplatila. Žalobkyně proto požaduje přisouzení jistiny ve výši 8 731,46 Kč, poplatku 8 532,54 Kč, smluvní pokuty 5 000 Kč a sankčního poplatku 1 600 Kč, a dále smluvního úroku a úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na svoji obranu nic neuplatnila. 3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru je prokázáno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne 12. 1. 2020 dohodly s odkazem na ustanovení § 2390 o.z. na tom, že žalované bude poskytnut hotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč a že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky vrátí s poplatkem 7 994 Kč, v němž je zahrnut úrok 3 103 Kč a částka za zpracování úvěru a garance celkové ceny a péče o zákazníka 4 891 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 56 % p. a. po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaná přistoupila i doplňkovému pojištění s pojistným 1 560 Kč. Celkové tak právní předchůdkyni žalobkyně měla zaplatit 19 554 Kč v 52 týdenních splátkách, z čehož 51 činilo 377 Kč a poslední splátka 321 Kč. Dle navazujících smluvních podmínek pro případ prodlení úhrady splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. [příjmení] to byly dojednány sankční poplatky za zahájení vymáhání dluhu a za upomínky. Základní parametry spotřebitelského úvěru jsou shrnuty v listině s názvem Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Dle předložené bilance smlouvy měly být splátky hrazeny každý týden a k úplné úhradě úvěru tak mělo dojít 10. 1. 2021. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně poskytla pouze dvě platby, a to 19. 1. 2020 částku 1 500 Kč a 23. 2. 2020 částku 400 Kč. 4. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, kontrolou příjmů a výdajů žalované, to vše s kladným závěrem. Prověřila bankovní registr klientských informací (BRKI), nebankovní registr klientských informací (NRKI), zájmové sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěrů a dalších služeb (SOLUS), interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně, insolvenční rejstřík, databázi neplatných dokladů, evidenci adres obecních/městských úřadů a nenalezla žádný negativní záznam. Žalobkyně uvedla, že prověřila i Centrální evidenci exekucí, neuvedla však s jakým výsledkem. Soudu je však z úřední činnosti známo, že proti žalované je vedena stále neskončená exekuce pod sp. zn. [spisová značka]. 5. K návrhu žalobkyně byl slyšen svědek [příjmení], který pro právní předchůdkyni žalobkyně uzavření smlouvy s žalovanou zprotředkovával. Uvedl, že si matně si vzpomíná, že žalovaná kontaktovala zelenou linku právní předchůdkyně žalobkyně s tím, že má zájem o půjčku. Pamatuje si, že jel za ní do [obec], zjistil podstatné údaje a požadoval po žalované doložení příjmů za 3 měsíce. Žalovaná měla pouze doklady dokumentující příjem za 2 měsíce, svědek zadal údaje žalované do systému společnosti a byl proveden tzv. info scoring, tzn., že žádost žalované byla vyhodnocena a její údaje byly prověřeny se závěrem, že požadovaná půjčka může být poskytnuta. Žalovaná si následně obstarala potvrzení o příjmu za 3 měsíce, svědek jí opět asi po týdnu navštívil a předložené doklady právní předchůdkyni žalobkyně zaslal. Znovu byl proveden info scoring, protože příjmy žalované nebyly stejné v každém měsíci, a znovu vyšlo, že jí požadovanou půjčku je možno poskytnout. Proto svědek žalované v hotovosti požadovanou částku vyplatil. O solventnosti žalované neměl žádné pochybnosti, protože doložila vše, co bylo potřeba. Zjistil, že žije s přítelem, uvedla i jeho příjem, tento příjem nemusel být prokazován, protože on si půjčku nebral. Přítel před svědkem ale příjem ústně potvrdil. Svědek pak byl s žalovanou v kontaktu a vybíral od ní splátky, ale jak přesně platila, si už nepamatuje. Ví jen, že po několika splátkách měl problém s tím, aby žalovanou sehnal. Každou neděli jezdil do jejího bydliště, ale žalovaná už nikdy nebyla přítomna, lidé, které tam zastihl, mu říkali, že např. není doma nebo že odjela na Slovensko. Svědek u právní předchůdkyně práci ukončil přibližně v červnu 2020 a do té doby se stále snažil v místě bydliště žalovanou kontaktovat. Opakovaně žalované volal, ale telefon mu nezvedala. Svědek předložil záznam SMS komunikace, kterou s žalovanou vedl. Touto je prokázáno, že sama žalovaná projevila o půjčku zájem a svědka kontaktovala 7. 1. 2020. K první schůzce svědka s žalovanou došlo 8. 1. 2020, 9. 1. 2020 žalovaná sdělila, že si obstarala potvrzení o příjmu za 3 měsíce a k dalšímu setkání došlo 12. 1. 2020. Dne 16. 2. 2020 se žalovaná omluvila, že nebyla při příjezdu svědka doma a slíbila, že následující týden zaplatí dvě splátky najednou. Od té doby byla žalovaná pro svědka nekontaktní. 6. Zákaznickou kartou- žádostí o spotřebitelský úvěr je prokázáno, že zjištění, které svědek o žalované a jejich příjmech a výdajích učinil, do této listiny zaznamenal. Žalovaná vedle svých osobních údajů uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, vyživuje jednu osobu a je na mateřské dovolené s příjmem 6 855 Kč měsíčně a má odhadované měsíční výdaje 5 000 Kč. Mimo to udala další čisté příjmy domácnosti 15 000 Kč. Z uvedených údajů byl ověřen pouze příjem žalované přehledem vyplacených dávek. Žalovaná v kartě uvedla, že nepodala návrh na insolvenci, není proti ní vedena exekuce nebo výkon rozhodnutí a že reálně disponuje příjmem, který uvedla a že nic nezamlčela. Přehledem vyplacených dávek SSP je prokázáno, že v říjnu 2019 ji na rodičovském příspěvku bylo vyplaceno 6 111 Kč, stejně tak v listopadu 2019 a v prosinci 7 600 Kč, tj. v průměru 6 607 Kč. 7. Smlouva o postoupení pohledávky, uzavřená dne 28. 1. 2022 právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní prokazuje, že se účastnice této smlouvy dohodly na postoupení pohledávek ze smluv o zápůjčce, uvedených v příloze. Na str. 13 přílohy je uvedena i pohledávka za žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupení pohledávky oznámila žalované dopisem z 1. 2. 2022, odeslaným doporučenou poštou. Dopisem žalobkyně z 10. 2. 2022 je prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k okamžitému zaplacení pohledávky. Dle připojeného potvrzení, i tato výzva byla žalované doručována doporučenou poštou. Žalobkyně znovu žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu předžalobní výzvou z 20. 5. 2022, dle potvrzení doručovanou opětovně doporučenou poštou. 8. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 9. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebi