5 C 152/2021-32 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 3.000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení uplatněný z právního důvodu náhrady ošetření poskytnutého dne 24. 9. 2020 a následné hospitalizace žalovaného v protialkoholní a protitoxikomanické stanici žalobkyně jakožto poskytovatele příslušné zdravotní péče. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani jinak nezpřístupnil své procesní stanovisko. 3. Jelikož byly shledány podmínky pro rozhodnutí jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oběma procesními stranami byl s takovým postupem vysloven presumovaný souhlas, bylo postupováno podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nebylo nařizováno jednání (usnesení ze dne 11. 11. 2021, č. j. 5 C 152/2021-25). 4. Skutkový závěr je založen na hodnocení listin zpřístupněných žalobkyní a to daňovým dokladem [číslo] uznáním dluh ze dne 24. 94. 2020, předžalobními výzvou včetně podacího lístku. 5. Z veřejně dostupných údajů k žalobkyni je prokázán její status poskytovatele záchytné služby podle zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách a to Protialkoholní záchytné stanice [obec]. Také z veřejně přístupných údajů a registrace vyplývá, že žalobkyně poskytuje mimo jiné ošetření a hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické stanici. Žalovaný, jak je to prokázáno vyúčtováním a zejména uznáním dluhu, byl dne 24. 9. 2020 přijat v rámci alkoholové intoxikace k ošetření a hospitalizaci. Žalobkyně v souvislosti s poskytnutím pobytů na protialkoholní záchytné stanici vystavila podle svého ceníku vyúčtování k úhradě částky 3.000 Kč se splatností ke dni 24. 10. 2020 podle splatnosti vystaveného vyúčtování pod číslem daňového dokladu [číslo]. Žalovaný dluh co do právního důvodu, tj. provedeného vyšetření, ošetření a pobytu v protialkoholní stanici, a co do výše 3.000 Kč uznal a zavázal se k zaplacení do 30 dnů. Ačkoli byla žalovanému adresována doporučeně cestou držitele poštovní licence výzva k úhradě požadované částky označená jako Poslední výzva k zaplacení dlužné částky – předžalobní upomínka k úhradě dluhu nedošlo. 6. Naposledy uvedená tvrzení mají negativní charakter, tudíž nemohou být ze své povahy žalobkyní prokázána a jedině žalovaný, pokud by patřičnou procesní aktivitu vyvinul, by mohl tvrdit a prokázat opak, zejména, že jím bylo poskytnuto za ošetření a hospitalizaci zčásti či zcela plnění případně nastala jiná právem aprobovaná skutečnost, která povinnost k placení vylučuje. 7. K tomu přistupuje účinek utvrzení dluhu uznáním, kdy je na dlužníka přesunuto důkazní břemeno k prokázání, že tu není právní důvod uznání závazku k placení jednotlivých složek spojených s jeho ošetřením a zdravotní péčí, případně že závazek nedosahuje uplatněné výše (vizte rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 808/2005, ze dne 25. 7. 2007). 8. Ačkoli je výše nároků ustanovována bez obligačního či zákonného důvodu (ostatně přijetí k ošetření na protialkoholní záchytnou stanici zřejmě vzhledem k intoxikaci vylučuje uzavření platné smlouvy k úhradě nákladů dalšího pobytu), je zjevné, že přezkoumání povahy nároků a způsobu, jakým byly vyčíslen, příkladmo odborným vyjádřením nebo znaleckým posudkem, by bylo nehospodárné a v důsledku toho by byly navýšeny náklady řízení spolehlivě nad hodnotu vlastní jistiny pohledávky. Takový postup by hrubě neodpovídal výši vymáhaných nároků (k tomu vizte rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2011, sp. zn. 23 Cdo 4068/2008), a byly tak založeny podmínky pro aplikaci ust. § 136 o. s. ř., resp. bylo lze vyjít z transparentního a konkrétního vyčíslení položek provedeného žalobkyní. 9. Sluší se dodat, že soud cestou dálkového přístupu porovnal hodnoty účtované řadou dalších nestátních poskytovatelů podobné péče v rámci provozu záchytných stanic a z komparace vzešlo zjištění, že se nárokovaná hodnota spolehlivě pohybuje při samém spodní hranici nákladů uplatňovaných v cenících jiných zdravotnických zařízení. Takovým způsobem lze tak mít za prokázané, že výše pohledávky žalobce je stanovena způsobem, který je konsolidovanou hodnotou skutečných nákladů spojených s ošetřením a hospitalizací žalovaného. 10. Skutková zjištění subsumují se pod ust. § 17 zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami. 11. Žalobkyně je poskytovatelem péče (§ 17 odst. 1 cit. zák.) a žalovanému, který naplnil hypotézu obsaženou v ust. § 17 odst. 2 cit. zák., vznikla podle § 17 odst. 4 cit. zák. povinnost k úhradě ošetření a hospitalizace. Tím byl naplněn právní důvod vzniku pohledávky žalobce. Výše nároku je pak stanovena způsobem, který sice nemá oporu v dvoustranném právním jednání a je pouze obecně zakládán právním předpisem (§ 17 odst. 4 cit. zák.), avšak obstál skrze aplikaci ust. § 136 o. s. ř. a z důvodů uváděných shora. Provozování záchytné stanice je jinak založeno zák. č. 373/2001 Sb. 12. K tomu přistupuje aplikace § 2053 a násl. o. z. Žalovaný zajistil dluh uznáním, tudíž se má za to, že v době jeho právního jednání dluh existoval. Ostatně v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno cokoli, co by nastolenou vyvratitelnou právní domněnku existence závazku odklidilo. 13. Příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) vychází z poskytnutého plnění a splatnosti uváděné ve vyúčtování, resp. v uznání závazku. 14. Výrokem I. se žalovanému ukládá, aby žalobkyni zaplatil za ošetření a následný pobyt v záchytné stanici částku 3.000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z jistiny od 25. 10. 2020 do zaplacení. Lhůta k plnění se stanovuje podle § 160 o. s. ř. 15. Výrokem II. se procesně úspěšnému žalobci přiznává podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, když jsou k tomu splněny podmínky podle § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně nebyla uspokojena ani po zahájení řízení. 16. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) částku 1.489 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, vyhotovení předžalobní výzvy se skutkovým a právním hodnocením věci a sepis žaloby) částka 600 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 režijní paušály podle § 14b odst. 5 písm. a) částka 300 Kč, 21% DPH částka 189 Kč a na zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč Lhůta k plnění je zakládána jako třídenní rovněž podle § 160 o. s. ř.