5 C 173/2022-76 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně na zaplacení splátek koncového zařízení, zbylé části kupní ceny a pojistného v souhrnné výši 14.147,52 Kč. Příslušenstvím pohledávky bylo uplatněno v podobě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalobkyně tvrdila, že poskytla žalovanému na podkladě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne 7. 8. 2018 [číslo] ze dne 12. 5. 2020 [číslo] koncové zařízení [příjmení] [anonymizováno] 11 64 GB – černý, IMEI [číslo] s podmíněnou slevou 5.000 Kč. Kupní cena měla být uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 430 Kč. K tomu se žalovaný zavázal přistoupit k pojištění předmětu koupě a hradit měsíční poplatek za pojištění. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani jinak své procesní stanovisko v průběhu řízení nezpřístupnil. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven souhlas na podkladě usnesení ze dne 11. 10. 2022, č. j. 5 C 173/2022-64. 5. Skutkový závěr odvíjí se od označených listinných důkazů: účastnická smlouva a dodatek-prodloužení účastnických smluv, souhlas s pojištěním včetně informačního dokumentu o pojistném produktu, všeobecné obchodní podmínky, vyúčtování služeb včetně přehledu služeb, výpověď účastnické smlouvy, vyúčtování splátek za zařízení, vrubopis, předžalobní výzva, doklad o podání zásilky. 6. Prokázáno je smlouvou o poskytování služeb a zejména jejím dodatkem, že se žalobkyně přenechala žalovanému koncové zařízení [příjmení] [anonymizováno] 11 64 GB – černý, IMEI [číslo] a umožnila k němu žalovanému nabýt vlastnické právo. Žalovaný se dodatkem k účastnické smlouvě současně zavázal vedle placení za služby elektronických komunikací k podmíněné úhradě kupní ceny ve výši 20.999 Kč. Poskytnuta byla podmíněná sleva 5.000 Kč vázaná na dodržení doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců a dodržení minimální tarifní měsíční platby ve výši 1.575 Kč. Žalovanému vznikla povinnost k zaplacení kupní ceny formou 23 měsíčních splátek po 430 Kč. Současně žalovaný souhlasil s pojištěním koncového zařízení a to s variantou [anonymizováno] Pro jistotu s měsíčním poplatkem 259 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s vyúčtováním služeb, splátky na kupní cenu a pojistné, která byla splatná 27. 11. 2020, 27. 12. 2020, 27. 1. 2021, 27. 2. 2021. Žalobkyně na to podle všeobecných smluvních podmínek výpovědí smlouvy ze dne 8. 3. 2021, čímž nebyla dodržena doba trvání smlouvy a odpadla tím podmínka poskytnuté slevy kupní ceny koncového zařízení. Navazovalo na do doúčtování částky 5.000 Kč a zbylé hodnoty kupní ceny ve výši 6.880 Kč představující celkem 16 splátek. 7. Nezaplacení jednotlivých vyúčtování včetně doplatku kupní ceny a pojistného je tvrzením negativní povahy, které nemůže být žalobkyní prokázáno a jedině žalovaný, pokud by byl procesně aktivní, mohl by tvrdit a prokázat, že žalobkyni zčásti či zcela uspokojil nebo nastala jiná právem aprobovaná skutečnost, která povinnost k placení odklízí nebo vylučuje, aby došlo k uplatnění nároku na zaplacení vyšší částky než podmíněné slevy koncového zařízení. 8. Po právní stránce byla skutková zjištění posuzována podle ust. § 2079 a násl. o. z. a podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi účastníky byla uzavřena stran dodávky koncového zařízení, jak jsou definována v § 73 zák. č. 127/2005 Sb., platná kupní smlouva. Právnímu předchůdci žalobkyně vznikla povinnost věc odevzdat a umožnit žalovanému nabýt k ní vlastnické právo a žalovanému oproti tomu závazek zaplatit prodávajícímu kupní cenu a přidružené pojistné. Pojištění věci řídí se vedle smluvního substrátu ust. § 2758 a násl. o. z. 9. Žalovaným byla předmětná povinnost z uzavření kupní smlouvy porušena co do částky 14.147,52 Kč. 10. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit z právního důvodu neuhrazené kupní ceny a pojistného celkem 14.147,52 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) vždy ode dne následujícího po dni uplynutí splatnosti jednotlivých vyúčtování. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky předžalobní aktivity (§ 142a odst. 1 o. s. ř.). Uspokojení se ostatně žalobkyni nedostalo ani po zahájení řízení. 12. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch reprezentovaný částkou Kč sestávající z odměny za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ve výši 252 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 800 Kč. 13. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi žalobkyně vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně smlouvy kupní, jejímž předmětem je dodání koncového zařízení a porušení smlouvy tím, že účastník neuhradil za poskytnuté služby případně na kupní cenu koncového zařízení, když se odlišují pouze údaje k uzavření smluvního vztahu a k rozsahu potušení závazku. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. 14. Vzhledem k výši ukládaných povinností stanovuje se lhůta k plnění podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. Platební místo k zaplacení útrat řízení se vymezuje podle § 149 odst. 1 o. s. ř.