5 C 242/2022-27 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala žalobu proti vypuzení z držby, k níž, jak tvrdí došlo 5. 10. 2022, kdy bylo zasaženo do klidného stavu a znemožněno chůzí či jízdo zachovat přístup k pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], jehož součástí je stavba: [část obce], [adresa], bydlení. 2. Žalobkyně tvrdí, že je spoluvlastníkem st. p. č., zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Jičín, pro [územní celek] a [část obce], [katastrální uzemí]. V rodinném domě žalobkyně bydlí od roku 1966, kdy nemovitost koupila spolu se svým manželem. Po jeho úmrtí manžela a syna, jakožto jednoho z manželových dědiců, jsou dalšími spoluvlastníky stavební parcely (a rodinného domu) [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně]. Žalobkyně je jediným ze spoluvlastníků, který předmětnou nemovitost dlouhodobě (již od roku 1966) užívá, a proto se domáhá obnovení posledního pokojného stavu. 3. Dále uvedla, že přístup k rodinnému domu je zajištěn cestou mezi zahradami rodinných domů. Tato cesta vede (z jižní strany vzhůru) přes pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. č. st. 218, p. [číslo] [parcelní číslo] (dále jen„ příjezdová cesta“ nebo„ cesta“). Z uvedených jsou pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] ve vlastnictví žalované. Příjezdová cesta k domu [adresa] [část obce] je využívaná již déle než od roku 1966, kdy tento rodinný dům zakoupila žalobkyně spolu se svým manželem. Již před nabytím jejich vlastnického práva se jednalo o jedinou příjezdovou cestu, resp. jediný přístup vozidlem i pěším způsobem, k rodinnému domu [adresa], když ze všech ostatních stran je tento rodinný dům obklopen zahradami dalších rodinných domů. Příjezdová cesta je dlouhodobě užívána vlastníky rodinného domu [adresa] i sousedních domů ([adresa], stojící na pozemku p. č. st. 144, a [adresa], stojící na pozemku p. čp. st. 218). Příjezdová cesta vedoucí přes pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] k domu [adresa] [část obce] byla do 5. 10. 2022 poklidně užívána po dobu více než 50 let, a to v dobré víře a v oprávnění, které odpovídá právu služebnosti. 4. Stran prekluze práva domáhat se zásahu do pokojné držby (§ 1008 o. z.) žalobkyně uvedla, že k narušení držby došlo 5. 10. 2022. Žaloba napadla k soudu dne 15. 11. 2022, tj. před uplynutí uvedených zákonných propadných lhůt, k nimž by soud musel přihlížet z úřední povinnosti. 5. Prokazuje výpis z katastru nemovitostí, že žalobkyně je spoluvlastnicí o velikosti podílu ½ st. [parcelní číslo], jejíž součástí je stavba [část obce], [adresa], bydlení v obci [obec], [katastrální uzemí]. 6. Prokazuje výpis z katastru nemovitostí, že žalovaná je mimo jiné výlučným vlastníkem p. [parcelní číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí]. 7. Prokazuje předžalobní výzva, že žalobkyně adresovala žalované výzvu, aby se zdržela užívání příjezdové cesty k domu [adresa] v [část obce]. Výzvu odůvodnila shodnými skutečnosti, jak je uvádí v žalobě. Výzva byla odeslána doporučeně dne 2. 11. 2022, jak to prokazuje poštovní podací arch. Vzhledem k negativnímu tvrzení žalobkyně nemůže prokázat, že žalobě nebylo vyhověno do 11. 11. 2022, jak to žalované uložila. 8. Prokazují čestná prohlášení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že cesta mezi p. p. [číslo] na straně jedné a [číslo], 997, [číslo], 2031 a [číslo] ze strany druhé slouží k příjezdu k st. [parcelní číslo] včetně rodinného domu [adresa] a st. [parcelní číslo] včetně rodinného domu [adresa]. Dále je prokázáno, že do 5. 10. 2022 byla cesta užívána pro potřeby obslužnosti obou rodinných domů, čemuž brání kamenná překážka umístěná na p. [parcelní číslo] se záměrem bránit průchodu a průjezdu. 9. Prokazuje snímek katastrální mapy aorto mapy, že k st. [parcelní číslo] v [část obce] vede cesta. Její průběh je viditelný a vede také přes p. [parcelní číslo] k st. [parcelní číslo] v [katastrální uzemí]. 10. Prokazuje fotodokumentace, zejména detail betonové zábrany s vybudováním návozu zeminy a záhonem, že se zabraňuje vstupu a vjezdu na st. [parcelní číslo] v [katastrální uzemí]. Patrno je to z barevného provedení fotografie vyobrazující zábrany, aniž by k tomu byl v místě cesty jakýkoli důvod. 11. Žalobkyně byla v procesním postavení založeném na ust. § 177 odst. 1 věta druhá o. s. ř. s povinností prokázat, že došlo k svévolnému zásadu do držby. Prokázání je vyšší formou důkazní relevance oproti osvědčení, jež vyžaduje nařízení předběžného opatření (75 odst. 1 in fine). Přesto žalobkyně své povinnosti dostála, neboť vedle vlastnického práva, jak vyplývá z výpisů z katastru nemovitostí, prokázala fotodokumentací, snímkem katastrální mapy a čestnými prohlášeními, že dne 5. 10. 2022 žalovaná zasáhla do několik desítek let trvajícího pokojného stavu a vyloučila bez jakéhokoli aprobovaného právního důvodu do pokojného stavu. Pokud by žalovaná měla výhrady k poměrům v lokalitě, měla se domáhat nápravy pořadem práva nikoli svémocně, jak o tom vypovídá překážka v podobě betonové zátarasy. 12. Podle § 176 věta prvá o. s. ř. posoudil návrh jako žalobu z rušené držby. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. vznikla soudu povinnost rozhodnout o návrhu, který splňoval náležitosti podle § 41 odst. 2 o. s. ř., rozhodnout o návrhu ve lhůtě 15 dní. Dále se soud omezil v rámci dokazování na zjištění poslední pokojné držby, jak ji vylíčila žalobkyně a prokázala (zejména čestnými prohlášeními k období posledních 50 let před dnem 5. 10. 2022). Jednání nebylo lze vzhledem k okolnostem věci nařídit (§ 177 odst. 1 věta druhá o. s ř.). 13. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 14. Podle § 1007 odst. 1 o. z. držitel z džrby vypuzen, může se domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil stav. 15. Oba dva nároky se shledávající důvodnými, neboť se má odstranit nezákonný stav a současně právní úprava zakládá oprávnění domáhat se obdobného nezákonného důvodu preventivně s účinky pro futuro. Na to je reagováno výroky I. a II. usnesení. 16. Nutno dodat, že rozhodnutí nemá petitorní charakter, jedná se pro rozhodnutí pro tentokrát, tudíž má žalobkyně možnost podat negatorní žalobu nebo v případě žalované zahájit řízení, jímž by zabránila užívání nemovitosti a legalizovala stav vzniklý dne 5. 10. 2022. 17. Žalobkyně je jako navrhovatelka poplatníkem soudního poplatku, přičemž procesní lhůta k rozhodnutí o žalobě neumožňuje žalobkyni adresovat samostatnou výzvu k jeho zaplacení, a proto bylo povinnosti rozhodnuto tímto rozhodnutím podle položky 4 bod 1. písm. c) sazebníku. 18. Žalobkyně v řízení uspěla, tudíž se jí přiznává právo na náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) stanovené podle § 9 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4.500 Kč, paušální náhrady podle § 13 odst. 3 cit. vyhl., 21 % DPH ve výši. 1.134 Kč a předepsaný soudní poplatek 2.000 Kč, tj. celkem 8.534 Kč.