5 C 34/2022-42 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky na zaplacení 1) dlužného pojistného ve výši 1.851 Kč za období od 23. 4. 2021 do 9. 9. 2021 předepsaného k pojistné smlouvě uzavřené pod [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [právnická osoba] a 2) nákladů upomínání (poplatku) ve výši 300 Kč. 2. Tvrzeno bylo, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění předmětného motorového vozidla na dobu neurčitou, kterou se žalovaný zavázal za sjednanou pojistnou ochranu (škoda způsobená provozem vozidla a asistenční služba) platit roční pojistné stanovené smlouvou k výročnímu dni 23. 4. každého roku ve výši 3.726 Kč s roční splatností. Počínaje dnem 23. 4. 2021 bylo stanoveno roční pojistné ve výši 4.826 Kč. Pojistné nebylo žalovaným – pojištěným a pojistníkem - uhrazeno ke dni 23. 4. 2021 a za období 9. 9. 2021 dosáhl dluh částky 1.851 Kč, tj. alikvotní hodnoty k ročnímu předpisu. 3. Poplatek ve výši 300 Kč byl vyměřen ke krytí nákladů upomínání s odkazem na sazebník poplatků. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a své procesní stanovisko v průběhu řízení nezpřístupnil. 5. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas. 6. Skutkový závěr je založen na důkazech označených žalobcem a to na pojistné smlouvě, upomínce upozorňující na zánik pojistné smlouvy s dodejkou, oznámení o zániku pojistné smlouvy, předžalobní upomínky, dokladu o odeslání předžalobní upomínky a sazebníku poplatků. 7. Po stránce skutkové soud uzavřel, že účastníci mezi sebou sjednali dne 23. 4. 2019 pojistnou smlouvu pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [právnická osoba], blíže neurčené registrační značky a dále pojištění asistence. 8. Oproti závazku žalobkyně zajistit dohodnutou pojistnou ochranu pro sjednané pojištění se žalovaný jakožto pojistník zavázal platit roční pojistné v počáteční výši 3.726 Kč s roční splatností. Pro další pojistné období 23. 4. 2021 bylo žalobkyní stanoveno roční pojistné ve výši 4.826 Kč. Jelikož nebylo pojistné uhrazeno k 23. 4. 2021, adresovala žalobkyně žalovanému cestou doporučeně podané zásilky upomínku ze dne 16. 7. 2021, poučila jej o okolnostech možného zániku pojištění pro nezaplacení a následně oznámila žalovanému dopisem ze dne 15. 9. 2021, že pojištění zaniklo ke dni 9. 9. 2021 v důsledku marného uplynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného. Dlužné pojistné nebylo žalobkyni uhrazeno ani na základě předžalobní výzvy ze dne 7. 10. 2021 odeslané rovněž doporučeně na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě (shodně s adresou uvedenou v záhlaví). 9. K tvrzení, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 23. 4. 2021 do 9. 9. 2021, nemůže žalobkyně označit žádné důkazy, neboť je z povahy takového negativního tvrzení vyloučeno, aby mohla být jejich nositelem prokázána. Jedině žalovaný by mohl přednést tvrzení opaku či rozdílnosti a označit důkazy o tom, že k placení pojistného došlo, případně, že nastaly jiné relevantní a právem aprobované skutečnosti, s nimiž by byl spojen zánik pojištění dříve než před dnem 15. 6. 2020, což by zákonitě vedlo k závěru, že pojistné nelze zcela či zčásti důvodně nárokovat. Jelikož žalovaný žádná tvrzení opaku či modifikace délky trvání pojištění neuvedl, ani k tomu neoznačil přiléhavé důkazy, uzavírá se, že pojištění trvalo také v období od 23. 4. 2021 do 9. 9. 2021 a žalovaným nebylo pojistné v původní výši ročního předpisu ani v následné alikvotně stanovené hodnotě (1.851 Kč) uhrazeno. Zaplacen pak nebyl rovněž poplatek za upomínku vyměřený souladně s pojistnými podmínkami a označeným důkazem – sazebníkem - ve výši 300 Kč. 10. Po právní stránce aplikuje se na shora uvedený skutkový stav jednak zvláštní právní úprava obsažená v zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tam, kde zvláštní právní předpis (zák. č. 168/1999 Sb.) postrádá výslovnou úpravu, uplatní se subsidiarita zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). K tomu přistupuje rámec právního vztahu, jak si jej účastníci vymezili v pojistné smlouvě, když tato úprava v rámci smluvní volnosti má vždy přednost před úpravou zákonnou. Co do sdruženého pojištění asistenčních služeb aplikují se ustanovení § 2758 a násl. o. z., konkrétně ustanoveními § 2871 a násl. o pojištění finančních ztrát. 11. Lze uzavřít, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva, která vymezuje esenciální a další náležitosti právního jednání. Žalobkyně se zavázala krýt rizika vzešlá z provozu motorového vozidla a rizika vzniklá při poskytnutí asistence a žalovaný se zavázal v postavení pojistníka k placení dohodnutého ročního pojistného. Tento primární závazek nebyl žalovaným splněn, a jelikož nebylo zjištěno, že by smluvní vztah mezi účastníky zanikl před dnem 15. 6. 2020, vznikl k období trvání pojištění dluh na pojistném ve výši 1.851 Kč, což je poměrná hodnota pojistného k jeho ročnímu předpisu. Podobně důvodným je nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč, neboť paušálně kryje obvyklé náklady upomínání při prodlení s placením pojistného a je vymezen veřejně dostupným sazebníkem. 12. Příslušenství pohledávky je pak představováno úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.) a jeho výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti pololetní splátky pojistného (splatnost nastala ke dni 23. 2. 2020)., tj. počínaje dnem, který následuje po dni, kdy nastala splatnost pojistného. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. 14. Předně byla žalovanému určena předžalobní výzva, jak žalobkyně prokázala jejím písemným vyhotovením včetně adresace cestou doporučeně vypravené zásilky na adresu posledního pro ni známého bydliště žalovaného. V dalším průběhu řízení nutno přihlížet také přítomnosti dalších procesně relevantních okolností věci (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013) tak, aby se dostalo věřiteli, u něhož je přítomen důvodný nárok, také náhrady útrat, které s jeho uplatněním účelně spojil. 15. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch, přiznává se jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení reprezentované částkou 1.489 Kč. Z uvedené sumy připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, vyhotovení předžalobní výzvy se skutkovým a právním hodnocením věci a sepis žaloby) částka 600 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 režijní paušály podle § 14b odst. 5 písm. a) částka 300 Kč, 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč. 16. Lhůta k plnění je stanovována podle § 160 o. s. ř., platební místo k úhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.