5 C 41/2021-54 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 42.385,80 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazených úhrad dodávek elektřiny ve výši 22.017 Kč a 19.221,30 Kč, vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 240 Kč a poplatku hrazenému distributorovi za odpojení odběrného místa ve výši 907,50 Kč. Příslušenství bylo uplatněno v podobě zákonného úroku z prodlení. 2. Tvrzeno bylo, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 28. 1. 2019 pro odběrné místo na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Smluvní vztah byl upraven vedle vlastní smlouvy všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Za dodanou elektřinu za období od 1. 2. 2019 do 29. 8. 2019 bylo vystaveno pod [variabilní symbol] vyúčtování k úhradě částky 22.017 Kč se splatností ke dni 16. 9. 2019. Za navazující období od 30. 8. 2019 do 19. 12. 2019 bylo pod [variabilní symbol] vystaveno vyúčtování částky 19.221.30 Kč se splatností ke dni 13. 1. 2020. V souvislosti s časově prvým vyúčtování vystavila žalobkyně upomínku a vyúčtovala dne 21. 10. 2019 za její odeslání podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny – bod Poplatky – částku 240 Kč. Posledním nárokem se stala úhrada určená distributorovi elektřiny za odpojení odběrného místa s odkazem na jeho sazebník a úhradu částky 907,50 Kč. Žalobce vyúčtoval hrazený poplatek za odpojení žalované pod [variabilní symbol] se splatností 13. 1. 2020. 3. Žalovaná byla procesně nečinná a své stanovisko k uplatněnému nároku nezpřístupnila. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas. 5. Z provedených důkazů zjišťují se pro skutkový závěr následující relevantní skutkové okolnosti: 6. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené 28. 1. 2019 je prokázáno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii do vymezeného odběrního místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], EAN odběrného místa [číslo] a žalovaná oproti tomu poskytovat úplatu za dopravu obou komodit, jejich dodávku a další služby s tím spojené podle ceníku, na který je smlouvou odkazováno stejně jako na všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Vedle ujednání obsažených ve smlouvě došlo k vymezení základních závazků smluvních stran, odběrného místa, byly dohodnuty další náležitosti dodávky v podobě produktu, distribuční sazby, podmínek fakturace, placení poplatků a úpravy při skončení smlouvy. 7. V návaznosti na uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] dodávala žalobkyně do sjednaného odběrního místa elektřinu v množstvím určeném faktickou spotřebou a zaznamenaném v rámci měřícího zařízení (elektroměru). Dodávka elektřiny, jak je to prokázáno vyúčtováním [číslo] [variabilní symbol], za období od 1. 2. 2019 do 29. 8. 2019, dosáhla po zohlednění přijatých plateb částky 22.017 Kč. Dodávka elektřiny, jak je to prokázáno vyúčtováním [číslo] [variabilní symbol], za období od 30. 8. 2019 do 19. 12. 2019, dosáhla záporné hodnoty (nedoplatku) 19.221,30 Kč. Prokazuje upomínka ze dne 21. 10. 2019, že žalovaná byla urgována k zaplacení prvého z vyúčtování ve výši 22.017 Kč a dále splatných záloh ve výši 9.500 Kč se splatností celkové částky 31.757 Kč do 4. 11. 2019. Za to byl v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, částí poplatky a sazebníku vyúčtován poplatek 240 Kč. Prokazuje vyúčtování s transparentními údaji, že za služby za zúčtovací období – náklady spojené s úkonem distributora (jak vidno z údajů Energetického regulačního úřadu ([webová adresa]) provozuje v předmětném území odběru distribuci elektřiny [právnická osoba] V souvislosti s ukončením odběru ke dni 19. 12. 2019, jak to prokazuje konečné vyúčtování, bylo žalované vyúčtováno dne 30. 12. 2019 k úhradě 907,50 Kč se splatností k 13. 1. 2020. 8. Vedle konečné hodnoty odběru obsahují vyúčtování transparentní hodnoty spotřeby a v podrobnostech způsob, jakým dodavatel konečnou cenu dodávky stanovil. Ze strany žalované k tomu nebyly předneseny žádné námitky správnosti. 9. Žalovaná neposkytla na uvedená vyúčtování spotřeby, na poplatku za upomínku a poplatek distributorovi žádná, resp. skutečnost, že uvedená na uvedenou spotřebu a poplatky nebylo ničeho hrazeno, má povahu negativního tvrzení žalobkyně, k němuž nemůže být z jejich povahy označen žádný důkaz. Jedině žalovaná, pakliže by patřičnou procesní aktivitu vyvinula, mohla tvrzení o nezaplacení zčásti či zcela vyvrátit, případně vylíčit (a prokázat), že nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, které pohledávku zčásti či zcela odklízí. 10. Jak vidno z povahy všech vyúčtování, poskytují transparentní, věrohodný a přezkoumatelný podklad k výsledné hodnotě spotřeb a poplatků, když zaznamenávají vstupní hodnoty a jednotková množství spotřebovaných komodit včetně dalších transparentně uvedených údajů vztahujících se k dodávce plynu a elektřiny. Ani technické parametry vyúčtování nebyly podrobeny jakýmkoli námitkám žalované. 11. Splatnost vyúčtování odvíjí se od smluvních podmínek a údajů v něm obsažených, kdy k uhrazení dodávek a poplatků mělo dojít vždy do 15. dne od vystavení. 12. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky došlo k uzavření platné smlouvy, na základě které byla žalované, tak jak to bylo ujednáno, zajišťována dodávka elektrické energie do sjednaného a řádně identifikovaného odběrného místa a zároveň žalovaná přijala závazek k úhradě cen za uskutečněnou spotřebu a dodávky podle ceníku a zaplacení poplatků spojených s náklady upomínání a refundace toho, co žalobkyně vynaložila za odpojení odběrného místa. 13. Právní poměry mezi smluvními stranami jsou regulovány zvláštním právním předpisem – zák. č. 458/2000 Sb. a podpůrně zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalobkyně splnila smluvně přijatý závazek, když dodala žalované elektrickou energii v množství, které odpovídalo faktickým odběrům v rámci označeného odběrného místa. Žalované potom jako odběrateli (kupujícímu) vznikla oproti tomu povinnost zaplatit úplatu za dodanou a spotřebovanou spotřebu elektřiny ve výši stanovené ve vyúčtováních. Smlouva o odběru elektřiny vyhovuje obligatorním požadavkům uvedeným v zák. č. 458/2000 Sb. Součástí smluv staly se všeobecné smluvní podmínky odběru elektřiny, které precizují vztahy mezi účastníky včetně vystavení, splatnosti a doručování vyúčtování a zakládají právo žalobkyně na zaplacení dalších poplatků specifikovaných ceníkem, resp. nákladů vynaložených v souvislosti s ukončením odběru a hrazených provozovateli distribuční soustavy. 14. Příslušenství pohledávek (vyjma poplatku za vystavení upomínky) v podobě úroku z prodlení vázala žalobkyně na splatnost jednotlivých vyúčtování. Ode dne následujícího po jejich splatnosti zakládá se počátek prodlení žalované a s tím související nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.). 15. Z hlediska právního hodnocení nebyly žalovanou rovněž předneseny v průběhu řízení žádné námitky. 16. Výrokem I. se žalované ukládá zaplatit žalobkyni dluh vzniklý neuhrazením realizovaného odběru plynu a elektřiny v celkové výši 14.109 Kč s úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy uplynula splatnost závazků (s přihlédnutím k dílčím plněním). 17. Žalobkyně zaznamenala procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky a přiznává se jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) a uspokojení se žalobkyni ostatně nedostalo ani po zahájení řízení. 18. Výrokem II. se žalované ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 3.874 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 1.500 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 378 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 1.696 Kč. 19. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími jejími právními věcmi vedenými před soudy nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkových lustrací, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a neuhrazené spotřeby, když se odlišují pouze období vyúčtování, částky stanovené k placení a jejich splatnost. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. Marginálními a opět obvykle uplatňovanými jsou poplatky účtované nad vyúčtování odběrů. 20. Uvedenou a