7 C 121/2021-66 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 21. 10. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 11.471 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce žalované dodával do odběrného místa plyn. Nedoplatek za plyn jí vyúčtoval částkou 9.656 Kč. Částka 1.815 Kč představuje poplatek za odpojení. Žalovaná dluh ani přes zaslanou upomínku žalobci nezaplatila. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila, žádné důkazy neoznačila. 3. Dne 25.11.2013 byla mezi právním předchůdcem žalobce, tj. [právnická osoba] a.s. a žalovanou uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 19.12.2013 do 31.12.2014 s možností prolongace. Smlouva je oboustranně podepsána. 4. Fakturou [číslo] vystavenou dne 1.7.2016 právní předchůdce žalobce žalované vyúčtoval platby za spotřebu plynu a služeb v uvedeném odběrném místě za dobu od 23.6.2015 do 23.6.2016 v celkové výši 8.376 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 21.7.2016. 5. Fakturou [číslo] vystavenou dne 7.12.2016 žalobce žalované vyúčtoval nedoplatek ceny za dodávku plynu dodaného do shora uvedeného odběrného místa za období od 24.6.2016 do 27.11.2016 částkou 1.280 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 27.12.2016. 6. Dne 25.11.2013 byla mezi právním předchůdcem žalobce, tj. [právnická osoba] a.s. a žalovanou uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1.1.2014 do 31.12.2015 Smlouva je oboustranně podepsána. 7. Fakturou [číslo] vystavenou dne 13.12.2016 právní předchůdce žalobce žalované vyúčtoval poplatek za odpojení a opětovné připojení odběrného místa elektřiny na adrese [adresa]. Splatnost faktury nastala dnem 2.1.2017. 8. Výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] bylo prokázáno, že ke dni 1.6.2015 došlo k převodu části obchodního závodu nazvané„ [anonymizována dvě slova]“ [právnická osoba] a.s. na společnost [právnická osoba] [obec]. 9. Dnem 7.4.2020 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi [právnická osoba] na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka, na základě které došlo k postoupení pohledávky za dlužníky uvedenými v příloze ke smlouvě –zde je uvedena i pohledávka za žalovanou. 10. Dnem 2.6.2020 je datován dopis postupitele adresovaný žalované, kde je žalovaná informována o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a současně vyzvána k zaplacení dluhu ve výši 11.910 Kč žalobci. 11. Dnem 2.6.2020 je datována předžalobní upomínka právního zástupce žalobce adresovaná žalované k zaplacení dluhu ve výši 11.910 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do tří dnů. Upomínka obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu v případě, že ve stanovené lhůtě nebude dluh zaplacen, jakož i na náklady s tím spojené. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 2.6.2020. 12. S ohledem na shora prokázané skutečnosti dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaná do dne rozhodnutí soudu žalovanou částku nezaplatila. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli v souladu s § 72 zák. č. 458/2000 Sb. kupní smlouvu o dodávce plynu, na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa na adrese [adresa]. V období od 23.6.2015 do 27.11.2016 na nedoplatku plynu dodaného do uvedeného odběrného místa vznikl žalované dluh ve výši 9.656 Kč, který jí byl vyúčtován shora citovanými fakturami. Žalovaná ani přes zaslanou upomínku dluh žalobci do dne rozhodnutí soudu nezaplatila. Částka 1.815 Kč představuje poplatek za odpojení a připojení odběrného místa elektřiny na adrese [adresa]. Dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [obec] [ulice a číslo] byl uskutečňován na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25.11.2013 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, tj. [právnická osoba] a.s. a žalovanou. 13. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení prvním dnem následujícím po splatnosti faktur. 14. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil. Soud mu na nákladech řízení přiznal částku 1.489 Kč, která zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta 600 Kč za dva úkony á 200 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava převzetí, žaloba), náhradu za 3 úkony á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č.177/1996 Sb. a částku 189 Kč představující 21% DPH. 15. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § l60 odst. l o.s.ř. třídenní.