7 C 180/2022-53 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 17 682,83 Kč s přísl. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, tj. společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]) uzavřel s žalovaným dne 17. 8. 2001 Smlouvu o [anonymizováno], na základě které právní předchůdce zavázal vést pro žalovaného běžný účet a následně poskytnout kontokorentní úvěr [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek banky a sazebník banky. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze smlouvy a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 17 482,83 Kč převedla dne 25. 4. 2005 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] O této skutečnosti žalovaného informovala písemně a po žalovaném požadovala okamžité splacení debetního zůstatku do 27. 4. 2005. Pohledávka nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná částka se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 30,00 % ročně. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě žalobce požaduje zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019 uzavřenou mezi jím a bankou. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 7. 2019. Žalovaný ani přes zaslané upomínky na dluh ničeho nezaplatil. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 17 482,83 Kč, z poplatků a smluvní pokuty ve výši 200,00 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 30% p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 17 482,83 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Žalobce předloženou listinou prokázal, že dne 17. 8. 2001 žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o [anonymizováno], na základě které se právní předchůdce zavázal vést pro žalovaného běžný korunový účet č. [bankovní účet], spořící účet č. [bankovní účet] a uzavřít s žalovaným dohodu o vydání platební karty. Žalovaný se zavázal dodržovat smlouvu a Všeobecné obchodní podmínky, které byly nedílnou součástí smlouvy, zejména že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem, že se neocitne v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Pokud by tyto povinnosti porušil, byla banka oprávněna převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet. Žalovanému byla poskytnuta karta [anonymizováno] – osobní. 4. Z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 27. 4. 2005 oznámil žalovanému, že na základě opakovaného porušování smluvních podmínek byl dluh na běžném účtu ve výši 17 482,83 Kč převeden z jeho běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Současně prohlásil dluh za okamžitě splatný. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 11. 5. 2005. Žalovaný byl upozorněn na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že do uvedeného data nebude dluh zaplacen. 5. [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla dne 18. 6. 2019 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobce postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovaným, a to s účinností od 21. 6. 2016. Žalovaný byl o postoupení pohledávky uvědomen dopisem postupitele ze dne 3. 7. 2019. Odeslání dopisu žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou Depo [obec] dne 16. 7. 2019. 6. Dnem 17. 4. 2020 je datována předžalobní upomínka právního zástupce žalobce adresovaná žalovanému k zaplacení dluh ve lhůtě do 27 4. 2020. Výzva obsahuje i upozornění na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že do uvedeného data nebude dluh zaplacen. Odeslání předžalobní upomínky žalovanému žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou Depo [obec] dne 17. 4. 2020. 7. Provedeným řízením bylo prokázáno, že žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli v souladu s § 275 a § 269 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (dále jen „ob. z.“) smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jejíž součástí byla zejména smlouva o zřízení a vedení běžného a spořícího účtu uzavřená dle § 708 a násl. ob. z., podle něhož smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce zřídil a vedl pro žalovaného uvedené účty, k dispozici s finančními prostředky na účtu žalovanému vystavil kreditní kartu [anonymizováno] – osobní. Žalovaný porušil smluvní podmínky, na účtu se dostal do debetu, tj. nezajistil na účtu dostatek finančních prostředků, proto právní předchůdce žalobce využil oprávnění dané mu smluvními podmínkami, debetní zůstatek na účtu žalovanému zrušil, debet převedl na úvěrový účet a žalovaného vyzval k okamžitému zaplacení dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh žalobci do dne rozhodnutí soudu nezaplatil, považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí bylo vyhověno. Žalovaná částka 17 682,83 Kč zahrnuje jistinu 17 482,83 Kč a poplatky 200 Kč. 8. Požadavek žalobce na zaplacení úroku má oporu v ustanovení § 502 odst. 1 ob. z., podle něhož od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Výše úroku byla sjednána v souladu se sazebníkem [právnická osoba] platným ode dne 7. 2. 2005, dle něhož byl debetní zůstatek na všech běžných korunových účtech úročen sazbou 30% ročně. 9. Požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 369 ob. z., podle něhož je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to ode dne 22. 6. 2019, tj. ode dne následujícího po dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek. 10. Výrok soudu ohledně zaplacení nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci úspěch zcela, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Soud úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 2 252 Kč, která zahrnuje částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta ve výši 900 Kč za tři úkony á 300 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), náhradu za 3 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a částku 252 Kč představující 21% DPH. 11. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.