7 C 195/2017-146 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 28.7.2017 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 15.962 Kč s přísl. Tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřel dne 19.8.2012 smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s částkou 20.900 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutí úvěru za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 3.192 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4.750 Kč a nákladů za hotovostní inkaso úvěrových splátek ve výši 12.958 Kč, vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 765 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 13.10.2013 Celkem tak žalovaný měl žalobci vrátit částku 45.900 Kč. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky žalobci nadále dlužil částku 15.962 Kč, kterou ani přes zaslanou upomínku žalobci dosud nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 22.9.2016. 2. Podáním doručeným soudu dne 1.12.2020 žalobce vzal žalobu ohledně částky 4.099,80 Kč zpět s odůvodněním, že uvedená částka mu byla uhrazena v rámci insolvenčního řízení, které bylo proti žalovanému vedeno. Částku žalobce započetl na dlužný poplatek – výše dlužného poplatku se tak snížila z částky 7.268,10 Kč na částku 3.168,30 Kč. Soud v rozsahu zpětvzetí řízení dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.) zastavil - viz výrok ad I rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 6.1.2021 čj. 7 C 195/2017 – výrok nabyl právní moci dne 1.2.2021. Výrokem ad II citovaného rozsudku soud žalobu zamítl a výrokem ad III žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 3. Proti výroku ad II a ad III bylo ze strany žalobce podáno odvolání. Žalovaný namítal, že žalobou požadoval, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit mu 15.962 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 404,58 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 461,52 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 8.693,90 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení a úrok ve výši 19,97 % ročně z částky 8.693,90 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení. Do insolvenčního řízení však přihlásil pohledávku sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8.693,90 Kč, dlužného souhrnného poplatku ve výši 7.268,10 Kč (tj. celkem 15.962 Kč), kapitalizovaných úroků a řádného úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 8.693,90 Kč od 23. 9. 2016 jen do úpadku a zákonného úroku z prodlení z částky 8.693,90 Kč od 23. 9. 2016 jen do úpadku. Zdůraznil, že zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % a úrok ve výši 19,97 % žalobou požadoval z částky 8.693,90 Kč od 23. 9. 2016 až do zaplacení, přičemž v přihlášce do insolvenčního řízení požadoval zákonný úrok z prodlení a úrok pouze do úpadku, tzn. do dne 24. 10. 2017. Žalobní nárok se tak s nárokem zjištěným v insolvenčním řízení vzájemně nepřekrývá. Nesouhlasí tedy s tím, že by v případě rozhodnutí okresního soudu získal druhý exekuční titul. Kromě toho namítal, že i kdyby měl k dispozici dva exekuční tituly, může pohledávku přiznanou těmito dvěma exekučními tituly na žalovaném vymáhat pouze jednou a není mu tedy znám zákonný důvod, proč by okresní soud nemohl rozhodnout o nároku jím uplatněném v tomto nalézacím řízení. Navrhl, aby byl rozsudek okresního soudu změněn a žalobě bylo vyhověno. 4. Krajský soud v Hradci Králové o odvolání rozhodl usnesením ze dne 9.8.2021 čj. 25 Co 125/2021-118, když dospěl k závěru, že odvolání bylo ze strany žalobce podáno důvodně, a proto rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. 5. Vyslovil názor, že seznam přihlášek, který je exekučním titulem, nepředstavuje překážku, jež by po zrušení konkursu bránila projednání sporu o stejné plnění před soudem. Exekučním titulem je seznam přihlášek, který však není rozhodnutím a nemá ani účinky, které zákon s rozhodnutím spojuje. Má povahu veřejné listiny a není vybaven účinky právní moci ani závazností pro účastníky a pro všechny orgány, které mají například rozhodnutí soudu vydaná v občanském soudním řízení. Tomu, aby po žalovaném bylo vymáháno totéž plnění na základě různých exekučních titulů (vedle sebe mohou stát například seznam přihlášek, notářský zápis se svolením k vykonatelnosti a soudní rozhodnutí) se dlužník (povinný) v řízení o výkon rozhodnutí nebo v exekučním řízení ubrání návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce dle ustanovení § 268 o. s. ř. (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2002 sp. zn. 29Odo 265/2001, ze dne 27. 11. 2001 sp. zn. 29 Cdo 2780/2000). 6. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem okresního soudu, že upravený seznam přihlášených pohledávek je exekučním titulem, resp. lze na základě něho po zrušení konkursu podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci pro zjištěnou neuspokojenou pohledávku, kterou dlužník nepopřel. Nelze však zároveň přehlédnout, že dle ustálené judikatury upravený seznam přihlášených pohledávek nepředstavuje překážku, jež by po zrušení konkursu bránila projednání sporu o stejné plnění před soudem. Žalobu nelze zamítnout ani z toho důvodu, že by žalobce měl v případě rozhodnutí soudu o stejném plnění dva exekuční tituly. Tomu, aby na žalovaném bylo postupně vymáháno totéž plnění na základě různých exekučních titulů, se žalovaný ubrání v řízení o výkon rozhodnutí nebo v exekučním řízení návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí dle ustanovení § 268 o. s. ř. Nad rámec je třeba uvést, že dle tvrzení žalobce se přihlášené úroky z prodlení v insolvenčním řízení ani neztotožňují s úroky, jichž se domáhá touto žalobou, resp. nedomáhá se žalobou stejného plnění. 7. Soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem uloženo, aby se zabýval nárokem žalobce na zaplacení 8.693,90 Kč (jistina), kapitalizovaného úroku 461,52 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 404,58 Kč, poplatku ve výši 3.168,30 Kč a úroku z prodlení 8,05 % a 19,98 % z částky 8.693,90 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, resp. nárokem žalobce uplatněným na základě smlouvy o půjčce ze dne 19. 8. 2012 [číslo] s tím, že posoudí, zda má žalobce nárok na zaplacení žalované částky a zda, v jaké výši a od kterého dne má nárok na úroky z prodlení. 8. Žalovaný soud žádné důkazy nepředložil ani neoznačil, k jednání nařízenému na den 2.3.2022 se bez omluvy nedostavil. Doručení předvolání má vykázáno dnem 14.2.2022. 9. Žalobce k důkazu předložil Smlouvu o půjčce [číslo] ze dne 19.8.2012, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba] [obec] a žalovaným byla sjednána smlouva o půjčce, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti půjčku v celkové výši 25.000 Kč, s tím, že žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 765 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli poplatek za poskytnutí půjčky a inkasa splátek ve výši 20.900 Kč – uvedená částka v sobě zahrnuje kapitalizovaný úrok za poskytnutí úvěru za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 3.192 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 4.750 Kč a náklady za hotovostní inkaso úvěrových splátek ve výši 12.958 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal splácet tak činila 45.900 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 10. Dnem 22.9.2016 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem tj. společností [právnická osoba] [obec] a postupníkem, tj. žalobcem, na základě které došlo mimo jiné i k postoupení pohledávky postupitele za žalovaným, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy. 11. O postoupení pohledávky na žalobce byl žalovaný informován dopisem postupitele ze dne 22.9.2016. 12. Dnem 2.5.2017 je datována předžalobní upomínka žalobce sepsaná jeho právním zástupcem a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 18.330,62 Kč ve lhůtě do 9.5.2017 a současně byl upozorněn na podání žaloby a na náklady s tím související v případě, že dluh nebude do stanoveného termínu zaplacen. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacích lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 2.5.2017. 13. Vyhláškou [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka – žalovaného. Vyhláška byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku [datum] v [údaj o čase] hodin. Usnesením Krajského soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka [celé jméno žalovaného], jeho řešení bylo povoleno oddlužením. Žalobce přihlásil pohledávku do insolvenčního řízení ve výši 21.767,04 Kč – pohledávka vznikla ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], sestává se z jistiny 8.693,90 Kč, poplatku 7.268,10 Kč a úroků z prodlení. Pohledávka nebyla popřena, byla zjištěna, což je prokázáno žalovaným podepsaným přehledovým listem přihlášených nezajištěných pohledávek. Usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] bylo oddluž