ECLI: ECLI:CZ:OSJC:2022:7.C.36.2022.1 Datum: 2022-07-26 Předmět: o 35 685 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ ["peněžité plnění""pojištění""pojištění odpovědnosti za škodu""pozemní komunikace""ručení""řidičský průkaz"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 35 685 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 6.12.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 35.685 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdil, že žalovaný dne 16.05.2020 v 01:06 hodin řídil vozidlo tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], na místní komunikaci –parkovišti na [anonymizováno] náměstí v [obec]. Při parkování do řady kolmo stojících vozidel se žalovaný nevěnoval plně řízení vozidla, nesledoval dostatečně prostor mezi levým bokem vozidla zn. Škoda Felicia a pravým bokem zde zaparkovaného vozidla zn. Ford Mustang, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], následkem čehož došlo ke střetu vozidla zn. Škoda Felicia s pravou zadní částí vozidla zn. Ford Mustang. Žalovaný z místa dopravní nehody odjel. Provedeným šetřením bylo policií zjištěno, že řidičem vozidla zn. Škoda Felicia v době dopravní nehody byl žalovaný. Žalovaný nebyl ke dni 16.05.2020 držitelem řidičského oprávnění. Odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda Felicia, [registrační značka], byla ke dni 16.05.2020 pojištěna u společnosti [právnická osoba] - právní předchůdkyně žalobkyně. V souvislosti s pojistnou událostí ze dne 16.05.2020 vyplatila [právnická osoba] poškozenému [jméno] [příjmení] dne 27.07.2020 pojistné plnění ve výši 35.685 Kč, které představuje náklady vynaložené poškozeným na opravu poškozeného vozidla zn. Ford Mustang. Žalovaná částka tedy představuje pojistné plnění vyplacené poškozenému, které v souladu s § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. žalobce uplatňuje po žalovaném, který v době vzniku pojistné události nebyl držitelem řidičského oprávnění. Žalovaný ani přes zaslanou upomínku dlužnou částku nezaplatil.
2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil.
3. Žalobce na prokázání tvrzení soudu předložil:
-) detail relace o dopravní nehodě – z uvedené listiny vzal soud za prokázané, že dne 16.5.2020 v 1:06 hodin došlo v obci [obec] na [anonymizováno] náměstí k dopravní nehodě, kdy žalovaný se osobním autem zn. Škoda Felicia [registrační značka] při parkování do řady kolmo stojících vozidel plně nevěnoval řízení svého vozidla, a to tak, že nesledoval dostatečně prostor mezi jeho levým bokem a pravým bokem zaparkovaného vozidla zn. Ford Mustang a zadní levou částí svého vozidla poškodil pravou zadní část zaparkovaného vozidla zn. Ford Mustang [registrační značka], jehož majitelem byl v době dopravní nehody [jméno] [příjmení]. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel. Vliv alkoholu u žalovaného nebyl vyloučen ani prokázán z důvodu jeho ujetí od dopravní nehody. Šetřením dopravní nehody bylo zjištěno, že žalovaný k okamžiku dopravní nehody nebyl majitelem řidičského průkazu pro řízení motorových vozidel. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna.
-) fotodokumentaci poškozených vozidel prokazující jejich poškození automobilu v zadní pravé části vozidla zn. Ford Mustang a v levé zadní části vozidla Škoda Fabia
-) zprávu [obec] kanceláře pojistitelů prokazující, že vozidlo zn. Škoda Felicia [registrační značka] bylo ke dni 16.5.2020 pojištěno u [právnická osoba] (původně [právnická osoba]) – povinné ručení
-) dne 8.7.2020 [právnická osoba] s.r.o. [obec] vystavila fakturu [číslo] se splatností 22.7.2020, kterou uvedená společnost vyúčtovala [jméno] [příjmení] provedení opravy automobilu [registrační značka] částkou 35.684,89 Kč. Fakturu proplatila [právnická osoba] s.r.o. společnost [právnická osoba] dne 27.7.2020, což je prokázáno detailem transakce na účtu uvedené pojišťovny
-) dopis [právnická osoba] ze dne 24.7.2020 adresovaný poškozenému [jméno] [příjmení], v němž pojišťovna sděluje, že ukončila šetření pojistné události, s tím že pojistné plnění bylo vyčísleno částkou 35.685 Kč, která byl poukázána na účet opravny.
4. Dnem 1.11.2021 je datována předžalobní upomínka právního zástupce žalobce adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení pohledávky z předmětné škodné události ve výši 35.685 Kč ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že do uvedeného data nebude dluh zaplacen. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou [obec a číslo] dne 1.11.2021.
5. Soud danou věc posuzoval podle zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.
6. Dle § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. ve znění k okamžiku dopravní nehody řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel (dále jen„ skupina vozidel“) uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen„ jiný členský stát“), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která upravuje oblast silničního provozu.
7. V řízení bylo prokázáno, že dne 16.5.2020 došlo v obci [obec] na Hilmarově nám. k dopravní nehodě, při které žalovaný při couvání na parkovišti do řady kolmo stojících vozidel plně nevěnoval řízení - tak, že nesledoval dostatečně prostor mezi jeho levým bokem a pravým bokem zaparkovaného vozidla zn. Ford Mustang - a zadní levou částí svého vozidla poškodil pravou zadní část zaparkovaného vozidla zn. Ford Mustang [registrační značka], jehož majitelem byl v době dopravní nehody [jméno] [příjmení]. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel. Vliv alkoholu u žalovaného nebyl vyloučen ani prokázán z důvodu jeho ujetí od dopravní nehody. Šetřením dopravní nehody bylo zjištěno, že žalovaný k okamžiku dopravní nehody nebyl majitelem řidičského průkazu pro řízení motorových vozidel. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna.
<i>8. Dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.</i>
9. V daném případě tzv. povinné ručení k osobnímu automobilu zn. Škoda Fabia bylo v okamžiku dopravní nehody sjednáno u žalobce. Žalobce z titulu pojištění odpovědnosti za újmu uhradil opravně – tj. [právnická osoba] s.r.o. [obec] uhradila za majitele poškozeného automobilu zn. Ford Mustang opravu, poskytla majiteli poškozeného automobilu pojistné plnění ve výši 35.685 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v okamžiku dopravní nehody řídil osobní automobil, aniž by byl držitelem řidičského oprávněný, vznikl žalobci v souladu se shora citovaným ustanovením zákona nárok na náhradu toho, co bylo poškozenému [příjmení] vyplaceno – tj. nárok na zaplacení pojistného plnění ve výši 35.685 Kč. Do dne rozhodnutí soudu žalovaný předmětnou částku ani přes zaslanou předžalobní upomínku žalobci nezaplatil.
10. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
11. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení soud žalobci přiznal ode dne 16.11.2021, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení uvedené v předžalobní upomínce ze dne 1.11.2021.
12. S ohledem na shora uvedené a prokázané skutečnosti soud považuje žalobu za zcela důvodnou, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku.
13. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 11.737,20 Kč, která za
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.