7 C 51/2022-119 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 9. 2. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 54 243 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalobce a žalovaný uzavřeli v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt pojištění majetku podnikatelů. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 17. 2. 2017. Dle smlouvy se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému, ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné v roční výši 54 243 Kč. Žalovaný pojistné splatné dnem 18. 4. 2020 ani přes zaslané upomínky žalobce nezaplatil. Ke dni 07. 08. 2020 pojistná smlouva pro neplacení pojistného zanikla. Částka 54 243 Kč představuje dlužné pojistné za dobu od 18. 4. 2020 do 7. 8. 2020 včetně. 2. Soud ve věci rozhodl dne 21. 2. 2022 elektronickým platebním rozkazem čj. EPR [číslo], proti němuž žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že nárok žalobce uplatněný žalobou zanikl započtením. Při jednání soudu dne 27. 7. 2022 uvedl, že dlužné pojistné za období od 18. 4. 2020 do 7. 8. 2020 v celkové výši 54 243 Kč vzniklé z pojistné smlouvy [číslo] je nesporné. Dlužné pojistné nebylo zaplaceno. Uvedl, že částku, jež je předmětem žaloby, je ochoten zaplatit zápočtem. Žalovaný učinil nesporným uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Tvrdil, že v rámci pojistné smlouvy měl sjednáno několik pojištění, mj. také živelní pojištění movitých věci – tj. souboru vlastních strojů, zřízení a inventáře. Dne 5. 7. 2020 došlo ke škodní události, při níž byl vlivem povětrnostních podmínek strom spadlý do náhonu vodou donesen do česlovny, zde se vzpříčil v hrabacím stroji a způsobil ohnutí pístnice čistící lišty a poškození elektroinstalace. Náklady na opravu hrabacího stroje činily 85 978 Kč s DPH - uvedenou částku uhradil dle vystavené nabídky NA [číslo] ze dne 25. 5. 2021 na základě faktury [číslo] ze dne 25. 5. 2021. Škodní událost byla u žalobce zaevidována pod [číslo]. Přestože žalobci předložil veškeré požalované podklady, nebyla pojistná událost dosud pozitivně vyřešena. Ve vyjádření k žalobě datovaném dne 16. 5. 2022 žalovaný do výše žalované částky započetl svou shora specifikovanou pohledávku za žalobcem. 3. Žalobce k tvrzení žalovaného namítal, že ačkoliv k pojistné události dle žalovaného došlo dne 5. 7. 2020, žalobci byla nahlášena až dne 4. 5. 2021. Žalobce žalovaného dopisem ze dne 29. 7. 2021 informoval, že šetřením byly zjištěny skutečnosti prokazující, že k poškození, které mělo být pojistnou událostí, došlo již před datem ohlášeného vzniku škodní události a před vznikem pojistné smlouvy k předmětnému zařízení. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že porušil povinnost pojištěného, když pojistnou událost nahlásil až cca po 10 měsících, čímž žalobci ztížil zjišťování rozsahu právního nároku na pojistné plnění. Žalobce žalovaného rovněž opakovaně informoval o tom, že setrvává na zamítavém stanovisku k pojistné události, přičemž poukázal na to, že k nahlášení pojistné události došlo se značným časovým odstupem a dále že pojistná smlouva kryje elektronické škody na daném zařízení nikoliv mechanická poškození. Dne 22. 9. 2021 bylo žalobci zasláno vyjádření žalovaného s žádostí o zápočet dlužného pojistného. Na to žalobce reagoval tak, že nahlášená pojistná událost není kryta pojistnou smlouvou a tedy nemůže být vyplaceno pojistné plnění a ani nemůže být proveden zápočet pojistného plnění na dlužné pojistné. Žalobce uzavřel, že šetření pojistné události bylo ukončeno, žalovanému nelze poskytnout pojistné plnění. Žalobce i nadále nesouhlasí se započtením pohledávky z pojistného plnění na dlužné pojistné, a to z důvodu, že pohledávka z pojistného plnění není způsobilá k započtení, taková pohledávka neexistuje. 4. Žalobce na prokázání oprávněnosti svého žalobou uplatněného nároku na zaplacení dlužného pojistného soudu předložil pojistnou smlouvu [číslo] pojištění podnikatele na pojistné produkty: Pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí, Živelní pojištění movitých věcí, Pojištění movitých věcí pro případ krádeže a loupeže, Pojištění přerušení provozu a Pojištění elektronických zařízení. 5. Předmětem Pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí je betonová budova elektrárny – roční pojistné po slevě bylo sjednáno částkou 7 095 Kč. Předmětem Živelního pojištění movitých věcí, byl soubor vlastních strojů, zařízení a inventáře, kromě věcí uvedených v čl. 4 DPPMP-P – výše pojistného byla sjednána částkou 14 482 Kč ročně. Předmětem Pojištění movitých věcí pro případ krádeže a loupeže byl soubor vlastních strojů, zařízení a inventáře, kromě věcí uvedených v čl. 4 DPPMP-P – výše pojistného byla sjednána částkou 3 993 Kč ročně. Předmětem pojištění přerušení provozu byly finanční ztráty – zisk a stálé náklady - výše pojistného činila 5 786 Kč ročně. Předmětem Pojištění elektronických zařízení byl soubor elektronických zařízení malé vodní elektrárny – výše pojistného činila 24 282 Kč ročně. Všechny produkty se vztahovaly k malé vodní elektrárně nacházející se ve [obec] Smlouva je podepsána dne 16. 2. 2017. 6. Dnem 16. 6. 2020 je datován dopis žalobce adresovaný žalovanému nazvaný jako upomínka dlužného pojistného. Z jeho obsahu vzal soud za prokázané, že žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ve výši 54 243 Kč a nákladů upomínání ve výši 50 Kč, to vše ve lhůtě do 6. 8. 2020. Současně byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění dne 6. 8. 2020 v případě, že ve stanovené lhůtě nebude dluh na pojistném zaplacen. Součástí upomínky byla i poštovní poukázka znějící na částku 54 293 Kč. 7. Dnem 17. 8. 2020 je datován dopis žalobce adresovaný žalovanému a nazvaný jako informace o zániku pojištění, v němž žalobce žalovaného informuje o zániku pojištění z pojistné smlouvy [číslo] ke dni 6. 8. 2020. Současně byl vyzván k zaplacení dluhu ve výši 54 243 Kč. 8. Dnem 19. 9. 2020 je datován dopis žalobce adresovaný žalovanému nazvaný jako„ informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy“. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dluhu z uvedené pojistné smlouvy ve výši 54 243 Kč a nákladů upomínání ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě 3. 11. 2020. Žalovaný byl současně žalobcem upozorněn na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím vzniklé pro případ, že do uvedeného data nebude dluh zaplacen. 9. Dnem 10. 6. 2021 je datována předžalobní upomínka právního zástupce žalobce adresovaná žalovanému k zaplacení dlužné částky ve výši 55 443 Kč s příslušenstvím, to vše ve lhůtě do 26. 6. 2021. Upomínka obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě marného uplynutí stanovené lhůty. Odeslání upomínky na adresu žalovaného dne 10. 6. 2021 žalobce prokázal internetovými stránkami PoštaOnline sledování zásilek. Upomínka byla žalovanému dodána dne 15. 6. 2021. 10. Soud danou věc posuzoval dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s § 2758 o. z. uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalobce zavázal v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Žalovaný neplacením pojistného přivodil zánik pojištění k datu 6. 8. 2020 v 24.00 hodin, neboť dluh na pojistném ani přes upomínku zaslanou žalobcem v souladu s § 2804 o. z. ve stanovené lhůtě nezaplatil. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu pojištění. Dlužné pojistné za období od 18. 4. 2020 do 7. 8. 2020 ve výši 54 243 Kč ani přes zaslanou předžalobní upomínku do dne rozhodnutí soudu nezaplatil. Nezaplacení pojistného je mezi stranami nesporné. 12. Žalovaný v rámci soudního řízení uplatnil kompenzační námitku, kdy vůči pohledávce žalobce na zaplacení dlužného pojistného ve výši 54 243 Kč (tuto pohledávku žalovaný nesporuje, potvrzuje, že pojistné nezaplatil) uplatnil do výše žalované částky svou pohledávku vůči žalobci na zaplacení pojistného plnění z pojistné události, k níž došlo dne 5. 7. 2020. V této souvislosti, jak bylo již uvedeno výše, žalovaný tvrdil, že ke škodní události vedené u žalobce pod [číslo] došlo uvedeného dne 5. 7. 2020 tak, že vlivem povětrnostních podmínek strom spadlý do náhonu byl vodou donesen do česlovny, zde se vzpříčil v hrabacím stroji a způsobil ohnutí pístnice čistící lišty a poškození elektroinstalace. [část obce] spadla do náhonu cca 300 m od česlovny. Náklady na opravu hrabacího stroje činily 85 978 Kč s DPH, které na základě vystavené faktury zaplatil. Žalobce mu odmítl pojistné plnění poskytnout. 13. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, dle něhož jeho pohledávka na poskytnutí pojistného plnění neexistuje, že nahlášená pojistná událost není kryta pojistnou smlouvou a tedy nemůže být vyplaceno pojistné plnění a ani nemůže být prov