7 C 92/2022-89 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 23.2.2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 3.168 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce žalovanému dodával do odběrného místa elektřinu. Nedoplatek za elektřinu mu vyúčtoval částkou 3.168 Kč. Žalovaný dluh ani přes zaslanou upomínku žalobci nezaplatil. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil, žádné důkazy neoznačil. 3. Dne 10.12.2014 byla mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] května 289 elektřinu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouva je oboustranně podepsána. Její součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny 2014 a ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno]. 4. Fakturou [číslo] (konečným účtem) vystavenou dne 16.10.2019 právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval nedoplatek za spotřebu elektřiny a služeb v uvedeném odběrném místě za dobu od 30.5.2019 do 3.10.2019 ve výši 3.168 Kč. Celková spotřeba za fakturační období činila 10.561,85 Kč, ostatní služby 16.15 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 7.410 Kč, nedoplatek činí 3.168 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 30.10.2019. 5. Dnem 13.11.2019 je datována upomínka právního předchůdce žalobce adresovaná žalovanému, kde ho společnost [právnická osoba] vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 3.168 Kč, a to ve lhůtě do 20.11.2019. Jedná se o nezaplacenou fakturu [číslo] jejíž splatnost nastala dne 30.10.2019. Upomínka obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že do uvedeného data nebude dluh zaplacen. 6. Dnem 13.10.2017 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka, na základě které došlo k datu 22.11.2021 mimo jiné k postoupení pohledávky za žalovaným – seznam postupovaných pohledávek tvoří přílohu smlouvy, kde je uvedena i pohledávka za žalovaným. 7. Dnem 2.12.2021 je datován dopis postupitele adresovaný žalovanému, kde je žalovaný informován o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a současně vyzván k zaplacení dluhu ve výši 3.168 Kč žalobci. 8. Dnem 2.12.2021 je datována předžalobní upomínka právního zástupce žalobce adresovaná žalovanému k zaplacení dluhu ve výši 3.168 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Upomínka obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu v případě, že ve stanovené lhůtě nebude dluh zaplacen, jakož i na náklady s tím spojené. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným podací poštou 370 20 dne 3.12.2021. 9. S ohledem na shora prokázané skutečnosti dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný do dne rozhodnutí soudu žalovanou částku nezaplatil. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli v souladu s § 50 zák. č. 458/2000 Sb. kupní smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které žalobce dodával žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] [anonymizována dvě slova] elektřinu. V období od 30.5.2019 do 3.10.2019 na nedoplatku elektřiny dodané do uvedeného odběrného místa vznikl žalovanému dluh ve výši 3.168 Kč, který mu byl vyúčtován shora citovanou fakturou. Žalovaný ani přes zaslanou upomínku dluh žalobci do dne rozhodnutí soudu nezaplatil. 10. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek. 11. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení prvním dnem následujícím po splatnosti faktury. 12. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil. Soud mu na nákladech řízení přiznal částku 1.489 Kč, která zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta 600 Kč za dva úkony á 200 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava převzetí, žaloba), náhradu za 3 úkony á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č.177/1996 Sb. a částku 189 Kč představující 21% DPH. 13. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § l60 odst. l o.s.ř. třídenní.