9 C 43/2022-40 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 622 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění dne 7. 4. 2016. Pojistné období bylo sjednáno na rok a zaniklo ke dni 16. 7. 2021 z důvodu neplacení pojistného v období od 7. 4. 2021 do 16. 7. 2021. Dlužné pojistné činí 1 022 Kč, poplatek za zaslanou upomínku ve výši 2x300 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 105 Kč (za období od 17. 7. 2021 do 21. 4. 2022 z částky 1 622 Kč). 2. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil. 3. Pojistnou smlouvou ze dne 6. 4. 2016 bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 7. 4. 2016 na pojistné období 1 rok. Výše pojistného byla sjednána na pojistné období 2 520 Kč. 4. Žalobce žalovanou upomínal dne 24. 5. 2021 o zaplacení dlužného pojistného. Dopisem ze dne 29. 7. 2021 informoval žalobce žalovaného o ukončení pojistné smlouvy a vyzval jej k zaplacení dluhu. 5. Uvedené skutkové okolnosti soud posuzoval dle § 2758 a násl. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy mezi účastníky, kterými se žalobce zavázal v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Zatímco žalobce povinnosti vyplývající ze smluv plnil, žalovaný pojistné řádně nehradil a přivodil tak zánik smlouvy k uvedenému datu. Dlužné pojistné za období od 7. 4. 2021 do 16. 7. 2021 a poplatku za zaslanou upomínku 2x300 Kč činí 1 622 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh na pojistném do dne rozhodnutí nezaplatil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku. 6. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1. 1. 2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Částka 105 Kč představuje zákonný úrok z prodlení od 17. 7. 2021 do 21. 4. 2022 z částky 1 622 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 622 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.