9 C 6/2022-57 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 11. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 4 910,42 Kč a příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb dne 2. 5. 2018. Žalovaná částka 4 910,42 Kč představuje součet částek za nezaplacené služby z telefonních čísel [číslo], [číslo] a [číslo], které byly žalovanému vyfakturovány. Žalovanou částku žalovaný ani přes zaslanou upomínku nezaplatil. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce se žalovaným uzavřel dne 2. 5. 2018 účastnické smlouvy [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] k telefonnímu číslu [číslo], [číslo] a [číslo] na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit. Žalovanému mělo být zasíláno elektronický vyúčtování, přičemž platby měl provádět bankovním převodem. 4. Fakturou [číslo] vystavenou dne 12. 5. 2018 žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby elektronických komunikací za období od 12. 4. 2018 do 11. 5. 2018 dodaných na telefonní čísla [číslo], [číslo] a [číslo]. Vyúčtovaná částka činila 2 841,86 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 30. 5. 2018. 5. Fakturou [číslo] vystavenou dne 12. 6. 2018 žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby elektronických komunikací za období od 12. 5. 2018 do 11. 6. 2018 dodaných na telefonní čísla [číslo], [číslo] a [číslo]. Vyúčtovaná částka činila 8 482,07 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 29. 6. 2018. 6. Fakturou [číslo] vystavenou dne 12. 7. 2018 žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby elektronických komunikací za období od 12. 6. 2018 do 11. 7. 2018 dodaných na telefonní čísla [číslo], [číslo] a [číslo]. Vyúčtovaná částka činila 1 656,34 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 30. 7. 2018. 7. Dopisem ze dne 31. 7. 2018 žalobkyně oznámila žalovanému, že ruší služby, které žalovanému poskytuje z důvodu neuhrazení dlužných částek, pokud by žalovaný dluh do 30. 8. 2018 uhradil, došlo by k obnovení poskytovaných služeb. 8. Žalobkyně podala dříve návrh na zaplacení částek z výše uvedených faktur týkající poskytnutých služeb elektronických telekomunikací, [anonymizována tři slova], který rozhodl pod [číslo jednací] – VeS. dne 14. 4. 2021 o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni za období od 12. 4. 2018 do 11. 5. 2018 částku 1 870,07 Kč, za období 12. 5. 2018 do 11. 6. 2018 částku 4 562,44 Kč a za období od 12. 6. 2018 do 11. 7. 2018 částku 363 Kč spolu s úroky z prodlení a smluvní pokutou. 9. Žalobkyně s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout služby elektronických komunikací. Žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit žalobkyni částky uvedené ve vyúčtování. Žalovaný neuhradil za služby – volání na informační službu [číslo] v délce 2 minuty v částce 69,79 Kč a platební transakci 902 Kč, které mu byly vyúčtovány fakturou [číslo] (viz. bod 4 rozsudku), volání na službu [číslo] v délce 12 minut v částce 418,75 Kč, platební transakce 615,99 Kč, chytré cestovní pojištění ve výši 390 Kč, platební transakce ve výši 2 459,99 Kč a volání na informační službu [číslo] v délce 1 minuta 34,90 Kč, které byly vyfakturovány fakturou [číslo] (viz. bod 5 rozsudku) a dále za [anonymizována dvě slova] objednané služby částku 19 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou [číslo] (viz. bod 6 rozsudku). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné částky neuhradil, soud mu uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 4 910,42 Kč, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. 10. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 12. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.