11 C 101/2023-48 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 2. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 10.102,47 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu. Na základě této smlouvy žalovaná odebrala služby by elektronických komunikací i související služby a to zprostředkovatelské služby, splátky. Žalovaná dále uzavřela s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei P30 lite. Součástí smlouvy byla i dohoda o úhradě kupní ceny měsíčními splátkami. 2. Fakturou [číslo] z 6. 11. 2019 byly žalované vyúčtovány zprostředkovatelské služby 1.200 Kč, cena za volání na informační/asistenční služby 67,81 Kč, splátky kupní ceny za zakoupené koncové zařízení 340 Kč. 3. Fakturou [číslo] z 6. 12. 2019 byly žalované vyúčtovány zprostředkovatelské služby 540 Kč, cena za volání na informační/asistenční služby 474,66 Kč. 4. Protože žalovaná neuhradila včas splátky koncového zařízení, staly se splatnými všechny neuhrazené splátky, které právní předchůdce žalobce žalované vyúčtoval fakturou [číslo] z 4. 2. 2020. 5. Tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba jí byla doručena dne 2. 6. 2023 dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. Protože byly splněny podmínky uvedené v § 115a o.s.ř., rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 7. Z předložených důkazů byly prokázány tyto skutečnosti. 8. Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] – [anonymizováno] [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli 23. 9. 2019 účastnickou smlouvou [číslo]. Tato smlouva se týkala telefonního čísla [tel. číslo]. Právní předchůdce žalobce se na základě této smlouvy zavázal žalované poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Zároveň byla uzavřena kupní smlouvu na koncové zařízení - Huawei P30 lite. Celková kupní cena tohoto zařízení byla ve výši 7.981 Kč, akontace 161 Kč a žalovaná měla kupní cenu uhradit v 23 měsíčních splátkách ve výši 340 Kč. Bylo sjednáno, že neuhrazením příslušné splátky v dané lhůtě splatnosti, nebo ukončením účastnické smlouvy, před uplynutím doby, po kterou mělo trvat, se stanou splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Toto bylo prokázáno účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou 23. 9. 2019, kopií občanského průkazu žalované. 9. Žalovaná byla vyzvána fakturou [číslo] z 6. 11. 2019 splatnou 20. 11. 2019 k úhradě částky 1.200 Kč za zprostředkované služby, 67,81 Kč za volání na informační/asistenční služby, 340 Kč za splátku koncového zařízení. Toto bylo prokázáno fakturou vystavenou [právnická osoba] [právnická osoba] žalované dne 6. 11. 2019. 10. Žalovaná byla vyzvána fakturou [číslo] z 6. 12. 2019 splatnou 20. 12. 2019 k úhradě částky 540 Kč za zprostředkované služby a 474,66 Kč za volání na informační/asistenční služby. Toto bylo prokázáno fakturou vystavenou [právnická osoba] [právnická osoba] žalované dne 6. 12. 2019. 11. Žalované bylo v dopise z 4. 2. 2020 sděleno, že vzhledem k tomu, že neuhradila řádně a včas splátky koncového zařízení, staly se splatnými všechny doposud neuhrazené splátky ve výši 7.480 Kč. Žalovaná měla tuto částku uhradit do 18. 2. 2020. Toto bylo prokázáno dopisem (vyúčtováním) společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] žalované dne z 4. 2. 2020. 12. Žalovaná vyúčtované ceny, splátky a doplatek splátek neuhradila. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] proto v dopise z 18. 12. 2019 vypověděla účastnickou smlouvu. Všechny výše uvedené pohledávky byly postoupeny na žalobce. Toto bylo prokázáno výpovědí účastnické smlouvy z 18. 12. 2019, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 2. 2022 mezi žalobcem, tedy pod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba] – [právnická osoba], dopisem [anonymizováno] [právnická osoba] žalované z 21. 3. 2022, úplným internetovým výpisem z obchodního rejstříku žalobce. 13. Dle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 14. Dle § 2079 odst. 1) o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. a § 2079 odst. 1 o. z. dne 23. 9. 2019 účastnickou smlouvu na dobu 24 měsíců týkající se telefonního čísla [tel. číslo]. Na základě této smlouvy se dohodli, že právní předchůdce žalobce bude žalované poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná za to bude hradit ceny. Zároveň byla uzavřena kupní smlouvu, kterou bylo žalované prodáno koncové zařízení - Huawei P30 lite. Žalovaná měla uhradit na celkovou cenu akontaci 161 Kč a 23 měsíčních splátek po 340 Kč. Bylo sjednáno, že neuhrazením příslušné splátky v dané lhůtě splatnosti, nebo ukončením účastnické smlouvy, před uplynutím doby, po kterou mělo trvat, se stanou splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. 16. Žalovaná byla vyzvána fakturou splatnou 20. 11. 2019 k úhradě částky 1.200 Kč za zprostředkované služby, 67,81 Kč za volání na informační/asistenční služby a 340 Kč za splátku koncového zařízení. Žalovaná byla vyzvána fakturou splatnou 20. 12. 2019 k úhradě částky 540 Kč za zprostředkované služby a 474,66 Kč za volání na informační/asistenční služby. Žalované bylo v dopise z 4. 2. 2020 sděleno, že vzhledem k tomu, že neuhradila řádně a včas splátky koncového zařízení, staly se splatnými všechny doposud neuhrazené splátky ve výši 7.480 Kč a žalovaná byla vyzvána k jejich úhradě do 18. 2. 2020 Tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce. Žalovaný tyto ceny neuhradila. Soud proto uložil žalované uhradit žalobci [číslo], 47 Kč tj. ceny za dle smlouvy dodané zprostředkované služby, za volání na informační/asistenční služby a dle § 2079 odst. 1 o. z. splátku kupní ceny a doplatek kupní ceny za koncové zařízení. Žalovaná neuhradila tyto částky včas a dostala se do prodlení. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalované povinnost uhradit žalobci i úroky z prodlení z těchto částek. 17. Žalobce měl v řízení zcela úspěch. Soud proto uložil dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalované povinnost uhradit žalobci náklady spojené s tímto řízením ve výši 5.252,80 Kč Náklady řízení, které je žalovaná povinna uhradit, spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a nákladech za zastoupení advokátem 4.452,80 Kč Náklady advokáta tvoří odměna 3.080 Kč za 2 úkony právní služby po 1.540 Kč (stanoveno dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., úkony: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (stanoveno dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH v částce 772,80 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud podotýká, že žalobce nedoložil předžalobní upomínku, kterou před podáním žaloby vyzýval žalovanou k úhradě žalované částky. Soud ale žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení i přes absenci této předžalobní výzvy, protože žalovaná neuhradila žalovanou částku, ani poté, co jí byla doručena žaloba, k tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4388/2013 Sb. z 19. 2. 2015, kde se mimo jiné uvádí:„ Jinými slovy, jelikož (i) pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající § 142a o. s. ř. zaplatit (resp. jinak„ zajistit“, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu o zaplacení – srov. např. § 71a zák. č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)), není dán sebemenší důvod sankcionovat„ pochybení“ věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění.“ 18. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..