11 C 180/2020-114 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou 7. 8. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení 123.796 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovaným uzavřel 29. 11. 2019 smlouvu o přepravě věcí v mezinárodní silniční dopravě. Předmětem smlouvy byla přeprava zboží z [obec] do Valencie. V průběhu přepravy došlo k odcizení části přepravovaného zboží. Žalobce po žalovaném požaduje úhradu škody ve výši 123.796 Kč, která vznikla v důsledku odcizení zboží. 2. Žalovaný proti žalobě původně namítal, že není dána pravomoc soudu k řešení tohoto sporu. Následně v podání z 2. 2. 2022 uvedl, že bezprostředně poté, co se dozvěděl o vzniklé škodě, byl připraven škodu uhradit. Protože má uzavřené pojištění pro vznik odpovědnosti silničního dopravce, nahlásil okamžitě škodní událost příslušné pojišťovně. Nyní je na žalobci, aby se ke škodní události přihlásil případně doložil pojišťovně další potřebné listiny pro výplatu pojistného plnění. To žalobce neučinil. Dále žalovaný namítal, že dle článku 17 bod 1 a článku 23 bod 3 Úmluvy CMR, odpovídá za škodu jen do výše 41.859,83 Kč. V podání z 6. 4. 2022 žalovaný uvedl, že dne 18. 6. 2020 žalovaný přeposlal žalobci mail od likvidátora pojišťovny, ve kterém bylo sděleno, že aby mohla pojišťovna hradit pojistné plnění je potřeba pojišťovně doložit doklad o tom, že žalobce uhradil škodu vlastníkovi zboží. 3. Žalobce vzal podáním doručeným soudu 26. 1. 2023 žalobu částečně zpět. Uvedl, že po podání žaloby mu žalovaný uhradil dne 2. 9. 2022 částku 31.860 Kč a dne 17. 1. 2023 10.000 Kč. Protože žalovaný po uplynutí podstatné doby sporu uplatnil námitku krácení nároku žalobce dle čl. 17 bod 1 a čl. 23 bod 3 Úmluvy CMR, je žalobce nucen vzít zpět žalobu i co do částky 81.936 Kč. Ohledně nákladů řízení žalobce uvedl, že by je soud neměl přiznat žádné ze stran. Poukázal na to, že žalovaný původně nevznášel námitku limitace náhrady škody. Tu vznesl až po dvou letech soudního řízení. Žalovaný nijak nereagoval na předžalobní výzvu. Žalobce navrhl, aby soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 41.860 Kč za dobu od 23. 6. 2020 do 2. 9. 2022, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.000 Kč za dobu od 3. 9. 2022 do 17. 1. 2023, aby řízení bylo ohledně částky 123.796 Kč zastaveno a aby soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran. 4. Soud postupoval dle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení na základě zpětvzetí žaloby v části, kde žalobce po žalovaném požadoval zaplacení 123.796 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 81.936 Kč za dobu od 23. 6. 2020 do zaplacení, zastavil. Žalobce vzal sice v podání z 26. 1. 2023 žalobu výslovně zpět jen ohledně částky 123.796 Kč, ale z obsahu tohoto podání a zvláště pak z navrhovaného žalobního petitu vyplývá, že žalobce vzal tímto podáním zpět i ohledně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 81.936 Kč za dobu od 23. 6. 2020 do zaplacení. 5. K jednání dne 2. 2. 2023 se zástupce žalobce omluvil. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti strany žalobce. 6. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. 7. Žalovaný s žalobcem uzavřeli smlouvy o mezinárodní přepravě na základě níž žalovaný pro žalobce provedl přepravu nákladu z [obec] do Valencie. Toto bylo prokázáno mezinárodním nákladním listem a nebylo o tom mezi účastníky sporu. 8. Žalobce vyzval fakturou [číslo] vystavenou 29. 5. 2020 a splatnou dne 22. 6. 2020 žalovaného k náhradě škody ve výši 123.796 Kč žalobce v řízení uvedl, že v průběhu přepravy došlo k odcizení části přepravovaného zboží a proto požaduje po žalovaném tuto škodu uhradit. Toto bylo prokázáno fakturou vystavenou žalobcem žalovanému [číslo] fakturami vystavenými [právnická osoba] [právnická osoba] žalovanému č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo]. 9. Žalovaný nahlásil tuto škodu pojišťovně [anonymizováno] [ulice] pojišťovna. Likvidátor této pojišťovny sdělil žalovanému v mailu z 16. 6. 2020:„ Dobrý den, doklady jsem prošel a pokud mám škodu uhradit [právnická osoba] [anonymizováno] potřebuji doklad, že škodu uhradila poškozenému ([právnická osoba] [anonymizováno]).“ Zároveň upozornil, že na škodu se vztahuje omezení odpovědnosti silničního dopravce dle Úmluvy CMR a vychází cca na 42.000 Kč. Tento mail byl 18. 6. 2020 přeposlán zaměstnankyni žalobce [příjmení] [příjmení] s poznámkou, aby tato informace byla předána„ Vašemu šéfovi“. Toto bylo prokázáno přehledem škodní události, mailovou korespondencí z 16. 6. 2020 a 18. 6. 2020. 10. Zástupce žalobce dopisem z 15. 7. 2020 vyzval žalovaného k náhradě škody vzniklé při předmětné přepravě ve výši 123.796 Kč. Toto bylo prokázáno dopisem zástupce žalobce žalovanému z 15. 7. 2020 včetně doručenky datové zprávy. 11. Dne 2. 9. 2022 bylo žalobci uhrazeno na náhradu požadované škody 31.860 Kč. Úhradu provedla [anonymizováno] [ulice] pojišťovna. Dne 17. 1. 2023 uhradil žalovaný žalobci na náhradu požadované škody 10.000 Kč. Toto bylo prokázáno oznámeními o provedení příkazu k úhradě. 12. Dle článku 17 bod 1 Úmluvy CMR, vyhlášená vyhláškou č. 11/1975 Sb. (dále jen Úmluva CMR) dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací lhůty. 13. Dle článku 23 bod 1 Úmluvy CMR má-li dopravce podle ustanovení této Úmluvy povinnost nahradit škodu za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky, vypočítá se náhrada z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě. 14. Dle článku 23 bod 3 Úmluvy CMR náhrada škody však nesmí přesahovat 8,33 zúčtovacích jednotek za kilogram chybějící hrubé hmotnosti. 15. Dle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. V dané věci strany řízení uzavřely smlouvy o přepravě věci v mezinárodní silniční nákladní dopravě ve smyslu Úmluvy CMR na základě níž žalovaný pro žalobce provedl přepravu nákladu z [obec] do Valencie. Při přepravě došlo k poškození, odcizení části přepravovaného zboží. Žalobce vyzval žalovaného jako přepravce k náhradě této škody ve výši 113.796 Kč fakturou splatnou dne 22. 6. 2020. Následně byl žalovaný upomínám o zaplacení této částky předžalobní upomínkou a poté žalobce podal žalobu o zaplacení této částky. V průběhu soudního řízení bylo žalobci z požadované škody uhrazeno pojišťovnou žalovaného dne 2. 9. 2022 31.860 Kč a dne 17. 1. 2023 uhradil žalovaný žalobci 10.000 Kč. Ohledně zbytku žalované jistiny ve výši 132.796 Kč žalovaný v soudním řízení namítl, že jí nemá na základě článků § 23 body 1, 3 Úmluvy CMR hradit. Žalobce vzal následně žalobu ohledně částky 132.796 Kč zpět. Požadoval nadále zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 41.860 Kč za dobu od 23. 6. 2020 do 2. 9. 2022 a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.000 Kč za dobu od 3. 9. 2022 do 17. 1. 2023. Soud v této části žalobě vyhověl. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 41.860 Kč fakturou splatnou dne 22. 6. 2020. Pokud v této lhůtě částku 41.860 Kč neuhradil, dostal se žalovaný do prodlení s její úhradou a je dle § 1970 o. z. povinen žalobci uhradit úroky z prodlení z této částky, dle toho jak byla tato částka postupně uhrazena. Soud se neztotožnil s názorem žalovaného, že nemá povinnost úroky z prodlení hradit, protože žalobce žalovanému nepředložil listiny svědčící o tom, že žalobce uhradil danou škodu konečnému zákazníkovi, pro kterého byla prováděna přeprava zboží ([právnická osoba] [právnická osoba]). Žalovaný se dostal do prodlení v okamžiku, kdy byl fakturu žalobce vyzván k úhradě škody žalobcem. Pokud potřeboval následně součinnost žalobce, bylo povinností žalovaného odpovídajícím způsobem žalobce kontaktovat a určitě a srozumitelně mu vysvětlit, jaké listiny či doklady potřebuje předložit. To žalovaný neučinil. Pouhé přeposlání mailu od likvidátora pojišťovny ve znění:„ Dobrý den, doklady jsem prošel a pokud mám škodu uhradit [právnická osoba] [anonymizováno] potřebuji doklad, že škodu uhradila poškozenému ([právnická osoba] [anonymizováno]).“ Nelze považovat za dostatečné a srozumitelné vysvětlení, co žalovaný požaduje pro vyřízení náhrady škody se svojí pojišťovnou předložit. Přitom žalovaný ani v rámci tohoto řízení po delší dobu nevyvinul odpovídají snahu, jak celou pojistnou událost ve spolupráci s žalobcem vyřešit. Za této situace byl žalovaný v prodlení a má žalobci uhradit úroky z prodlení v přiznané výši za dobu od 23. 6. 2020, viz výrok I. 17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný ohledně zaplacení částky 41.860 Kč (v této části zastavení řízení dle § 146 odst. 2 o.s.ř. zavinil svým jednáním žalovaný, který až po podání žal