11 C 77/2021-198 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 4. 2021 domáhal po žalovaném odškodnění za ublížení na zdraví ve výši 300.000 Kč a náhradu majetkové újmy ve výši 42.000 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný objednal zbavení osobní svobody žalobce a zorganizoval 12. 4. 2018 únos žalobce do„ blázince“. To žalovaný učinil jako pomstu za plakáty, které žalobce přinesl dne 11. 4. 2018 na policii. Žalobce tím vyhověl [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [obec], aby mohli pokojně páchat trestný čin poničení cizí věci. Dalším důvodem pomsty byla neúspěšná akce, kterou žalovaný objednal proti žalobci dne 11. 4. 2018, kde byly nasazeny hlídky z [obec] a [obec]. 2. Žalobce u jednání soudu dne 23. 11. 2022 uvedl, že by chtěl, aby ve výroku bylo uvedeno, že postupem žalovaného dne 12. 4. 2018 vůči žalobci došlo k porušení Listiny základních práv a svobod, článek 8 odst. 1, 6, článek 10 odst. 1, článek 4 odst. 4 listiny základních práv a svobod k porušení § 26 zákona o policii a § 30 odst. 1 zdravotního zákona. Na závěr jednání žalobce uvedl, že na náhradě nemajetkové újmy požaduje uhradit jen 10.000 Kč a nepožaduje náhradu škody na majetku ve výši 42.000 Kč. Tímto vzal žalobce žalobu částečně zpět. Žalovaný s tímto zpětvzetím souhlasil. Soud postupoval dle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení o zaplacení majetkové újmy ve výši 42.000 Kč, odškodnění za ublížení na zdraví a nemajetkové újmy ve výši 290.000 Kč zastavil, viz výrok I. tohoto rozsudku. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobce byl dne 12. 4. 2018 zajištěn v budově obvodního oddělení PČR v [obec] podle § 26 odst. 1 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb. Zajištění žalovaný provedl v rámci výkonu služby, když byl služebně zařazen na Obvodní oddělení policie [obec]. Omezení osobní svobodu bylo ukončeno předáním žalobce do Psychiatrické nemocnice [obec] (dále též jen PN [obec]). Postup policistů při zajištění a úkony, které následovaly po zajištění, byly předmětem stížnosti pana žalobce ze dne 11. 1. 2019. Tato stížnost byla řešena Odborem vnitřní kontroly, Krajské ředitelství police Královéhradeckého kraje, pod č. j. KRPH-4140/ČJ-2019-050066 a vyhodnocena jako nedůvodná. Vše, co žalovaný činil, konal jako policista ve službě v rámci své pravomoci. 4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. 5. Dne 10. 4. 2018 se dostavil na [ulice] oddělení Policie [obec], bez předchozího předvolání p. [jméno] [příjmení], předseda Zemědělského družstva [obec] (dále též jen ZD [obec]). Uvedl, že mají v užívání pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Dne 7. 3. 2018 žalobce osobně doručil do kanceláře ZD [obec] výzvu, kde vyzýval k neposílání zaměstnanců na uvedenou parcelu s výstrahou, že v případě neuposlechnutí hrozí až možné těžké ublížení na zdraví. Dne 6. 4. 2018 v kanceláři ZD [obec] jednal žalobce s p. [příjmení] kvůli pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalobce uvedl, že nikdo nesmí vstoupit na parcelu [číslo] nebo dojde k těžkému ublížení na zdraví nebo zabití. Dne 9. 4. 2018 osévali dva pracovníci ZD [obec] na sousední pole k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalobce za nimi došel a varoval je před vstupem na pozemek [číslo] s tím, že jím vyhrožoval likvidací a likvací jejich rodin. Dne 9. 4. 2018 vyhrožoval telefonicky agronomovi ZD [obec], že kdokoliv vstoupí na pozemek [číslo] bude ohrožen. Dne 10. 4. 2018 zjistili, že u pozemku [číslo] je umístěna tabule s varovným textem, že každému kdo tam vstoupí, hrozí pomsta. P. [příjmení] uvedl, že oznámení činí proto, že se obává, že by žalobce mohl své výhružky naplnit, jedná se dle něj o psychicky nemocného člověka. Jeho stav se zhoršuje. V minulosti jej jednou žalobce fyzicky napadl v kanceláři. Toto bylo prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení p. [jméno] [příjmení] sepsaným dne 10. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v [obec]. 6. Dne 11. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v [obec] podala vysvětlení p. [jméno] [příjmení]. Uvedla, že pracuje jako účetní v ZD [obec]. V březnu roku 2018 žalobce doručil do ZD [obec] písemné upozornění. Písemnost od něj převzala paní [příjmení]. Začátkem dubna roku 2018 jednal žalobce v kanceláři ZD [obec] s předsedou panem [příjmení]. V kanceláři s nimi nebyla, ale byly otevřeny dveře do kanceláře. Z rozhovoru slyšela, jak žalobce vyhrožuje, že když někdo vstoupí na pozemek, bude se mstít, že je mu vše jedno. Žalobce říkal něco o fyzickém násilí, něco v souvislosti v souvislosti s ohrožením života. Toto bylo prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení p. [jméno] [příjmení] sepsaným dne 11. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v [obec] s uvedeným časem 15.04 hod. 7. Dne 11. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v [obec] podala vysvětlení p. [jméno] [příjmení]. Uvedla, že pracuje jako účetní v ZD [obec]. Potvrdila, že začátkem dubna roku 2018 jednal žalobce v kanceláři ZD [obec] s předsedou panem [příjmení]. V kanceláři s nimi nebyla, ale byly otevřeny dveře do kanceláře a ona byla ve vedlejší kanceláři s p. [příjmení]. Z rozhovoru slyšela, jak žalobce vyhrožuje, že když někdo vstoupí na pozemek, bude se mstít. Je mu vše jedno. Žalobce říkal něco o fyzickém násilí, něco v souvislosti v souvislosti s ohrožením života. Toto bylo prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení p. [jméno] [příjmení] sepsaným dne 11. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v [obec] s uvedeným časem 15.16 hod. 8. Dne 11. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v [obec] podal vysvětlení p. [jméno] [příjmení]. Uvedl, že pracuje jako agronom v ZD [obec]. ZD [obec] má s žalobcem dlouhodobé spory ohledně pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. V březnu roku 2018 žalobce doručil osobně do ZD [obec] písemnou výzvu, aby neposílali své zaměstnance na pozemek [číslo] jinak jim hrozí možné těžké ublížení na zdraví, hrozil i likvidací vedení. Dne 9. 4. 2018 p. [příjmení] hovořil se synovcem žalobce, aby žalobci ohledně pozemku a jeho chování domluvil. Poté mu volal žalobce, co si to dovolil, proč ho vystresoval. Dále žalobce p. [příjmení] řekl, ať si dává pozor a doporučil mu, aby na pole nikoho ze zaměstnanců neposílal, jinak budou oni, ale i celé vedení ZD [obec] v nebezpečí. Dále žalobce uvedl, že by na sousedním poli a mluvil zde s pracovníky ZD [obec]. Hrozil jim, aby nevjížděli na pozemek [číslo]. Pokud tak učiní, tak budou oni i jejich rodiny v ohrožení. Toto p. [příjmení] sdělili i zaměstnanci p. [příjmení] a p. Tomášek. P. [příjmení] uvedl, že se obává, aby žalobce své výhrůžky nenaplnil. Toto bylo prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení p. [jméno] [příjmení] sepsaným dne 11. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v [obec] s uvedeným časem 17.45 hod. 9. Dne 11. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v [obec] podal vysvětlení p. [příjmení] [příjmení]. Uvedl, že pracuje jako traktorista a opravář v ZD [obec]. Dne 9. 4. 2018 obdělával pole vedle pozemku [číslo] společně s p. [příjmení]. Přišel za nimi žalobce a upozornil je, aby nejezdili na sousední pozemek označený kolíky, jinak se nezná. Pak jím začal vyhrožovat, že pokud tak učiní, vyřídí si to s nimi nebo jejich rodinami. Toto bylo prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení p. [jméno] [příjmení] sepsaným dne 11. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v [obec] s uvedeným časem 15.50 hod. 10. Dne 12. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v [obec] podal vysvětlení p. [jméno] [příjmení]. Uvedl, že pracuje jako traktorista v ZD [obec]. Dne 9. 4. 2018 pracoval na poli vedle pozemku [číslo] společně s p. [příjmení]. Přišel za nimi žalobce a upozornil je, aby nikdo nevstupoval na jeho pole. Formuloval to nějak ve smyslu, že kdo vstoupí na jeho pole, tomu se bude mstít a bude se mstít rodinným příslušníkům. Toto bylo prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení p. [jméno] [příjmení] sepsaným dne 12. 4. 2018 na Obvodním oddělení Policie ČR v [obec] s uvedeným časem 10.22 hod. 11. [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výpovědi dne 1. 11. 2018 u Okresního soudu v Jičíně v rámci trestního řízení sp. zn. 2 T 94/2018, mimo jiné uvedla, že žalobce vyhrožuje lidem. Jednou se stalo, že žalobce přinesl papíry. Ona je předal předsedovi a žalobce se ptal na názor předsedy. Žalobce se po jeho odpovědi rozčílil, řekl, že je mu vše jedno, že mu na ničem nezáleží a v případě, že mu někdo vjede na pole, bude muset přikročit k nejkrajnějšímu řešení, že by někomu ublížil na zdraví. Pořád říkal, že je blázen. Svědkyně uvedla, že jí osobně žalobce nikdy nevyhrožoval ani jí neohrožoval. Při předání jedné listiny mu jí odmítla podepsat, ale řekla žalobci, že mu dosvědčí, že jí neohrožoval a nevyhrožoval. Toto v bylo prokázáno protokolem Okresního soudu v Jičíně z 1. 11. 2018, ve věci 2 T 94/2018 a v ní uvedené výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení]. 12. Dne 10. 4. 2018 Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, [ulice] oddělení [obec] zahájila úkony trestního řízení na základě oznámení p. [jméno] [příjmení] s tím, že v době od 7. 3. 2018 do 10. 4. 2018 mohl být žalobcem spáchán přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku tí