207 C 9/2022-47 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 7. 10. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 33 168 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne 31. 10. 2019 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Na základě této smlouvy žalobce dodával do odběrného místa vodu a odváděl odpadní vody. Žalovaný jako plátce se zavázal za odběr vody a odvádění odpadních cod platit žalobci vyúčtované částky. Za období od 12. 5. 2021 do 2. 11. 2021 žalobce vyúčtoval cenu vodného a stočného celkovou částkou 18 845 Kč, po částečné úhradě zbývá k zaplacení částka 16 445 Kč. Za období od 3. 11. 2021 do 25. 4. 2022 byla cena vodného a stočného vyúčtována částkou 16 723 Kč, kterou žalovaný ani přes zaslanou upomínku dosud nezaplatil. Úrok z prodlení v zákonné výši žalobce požaduje ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Dnem 31. 10. 2019 je datována smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřená mezi žalobcem na straně dodavatele a [jméno] [příjmení] na straně odběratele a žalovaným na straně plátce. Předmětem smlouvy je úprava vztahů mezi smluvními stranami při dodávce vody a odvádění odpadních vod do a z odběrného místa nacházejícího se na adrese [obec], [ulice a číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 31. 10. 2019. Je oboustranně podepsána. Její součástí jsou podmínky dodávky vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací. 4. Dne 11. 11. 2021 byla žalobcem vystavena faktura [variabilní symbol], kterou žalobce žalovanému vyúčtoval vodné a stočné z odběrného místa na adrese [obec], [ulice a číslo] za období od 12.5. 2021 do 2. 11. 2021 celkovou částkou 18 845 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 25. 11. 2021. Z tvrzení žalobce vzal soud za prokázané, že na uvedenou fakturu bylo zaplaceno 2 400 Kč, k úhradě tak zbývá 16 445 Kč. 5. Dne 25. 4. 2022 byla žalobcem vystavena faktura [variabilní symbol], kterou žalobce žalovanému vyúčtoval vodné a stočné z odběrného místa na adrese [obec], [ulice a číslo] za období od 3. 11. 2021 do 25. 4. 2022 celkovou částkou 16 723 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 9. 5. 2022. Faktura nebyla ani částečně uhrazena. 6. Dnem 10. 5. 2022 je datována výzva k úhradě dluhu psaná zástupcem žalobce adresovaná žalovanému k zaplacení dluhu ve výši 35 568 Kč (18 845 Kč + 16 723 Kč), a to ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu v případě, že nebude ve stanovené lhůtě uhrazen. Odeslání výzva žalované žalobce prokázal poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou [obec a číslo] dne 10. 5. 2022. 7. Soud danou věc posuzoval dle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích. Účastníci sporu uzavřeli v souladu s § 8 odst. 6 zákona písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod, na základě které se žalobce jakožto dodavatel zavázal dodávat do odběrného místa na adrese [obec], [ulice a číslo] vodu a odvádět z tohoto místa odpadní vody a žalovaný jakožto plátce se zavázal za dodávku vody a její odvádění platit vodné a stočné. Dodávku a odvádění vody do a z uvedeného odběrného místa za období od 12. 5. 2021 do 25. 4. 2022 žalobce žalovanému vyúčtoval celkovou částkou 35 568 výše citovanými fakturami. Žalovaný žalobci zaplatil pouze částku 2 400 Kč, zbývající dluh ani přes zaslanou upomínku nezaplatil. Soud proto považuje žalobu za důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku. 8. Stejně tak soud považuje žalobu za důvodnou i ohledně úroku z prodlení, když požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobci úrok z prodlení v zákonné výši přiznal ode dne následujících po splatnosti shora uvedených faktur. 10. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil. Soud mu na nákladech řízení přiznal částku 10 189,50 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 6 150 Kč stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony á 2 460 Kč (příprava převzetí, sepis žaloby) a jeden úkon á 1 230 Kč (předžalobní upomínka), náhradu za 3 paušály á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 1 480,50 Kč představující 21% DPH a částku 1 659 Kč za zaplacený soudní poplatek. 11. Lhůty ke splnění povinností jsou stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.