3 C 108/2022-119 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobci podali dne 24. 5. 2022 u soudu žalobu, kterou se domáhali určení, že žalovaný není dědicem zůstavitele [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], zemřelého [datum], (dále též je zůstavitel) ze závěti ze dne 9. 2. 2015. Usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 29. 3. 2022 č. j. 28 D 250/2020-187 byly k podání žaloby vyzváni po té, co v pozůstalostním řízení byla platnost závěti z 9. 2. 2015 zpochybněna. Jde o alografní závěť zůstavitele, jíž byli jeho dědici ustanoveni žalovaný a jeho matka [jméno] [příjmení], která však [datum] zemřela. Žalobci tvrdili, že zůstavitel se v den sepisu této závěti nacházel v duševní poruše, vzhledem k níž nebyl schopen platně právně jednat a závěť pořídit. Od 6. 1. 2006 zůstavitel bydlel v Domově pro seniory v [obec] a již 13. 3. 2014 učinil ředitel Sociálních služeb města Jičína u soudu podnět k omezení svéprávnosti zůstavitele pro jeho častou dezorientaci a zhoršující se zdravotní stav, v důsledku nichž ztratil schopnost hospodařit s finančními prostředky a domýšlet důsledky svého jednání. Rozhodnutím Okresního soudu v Jičíně ze dne 14. 12. 2015 č. j. 30 Nc 1455/2014-49 byl pak zůstavitel ve svéprávnosti omezen tak, že není způsobilý právně jednat s výjimkou běžných záležitostí a nakládání s majetkem do výše 200 Kč. Zůstavitel se dle žalobců v nepříznivém zdravotním stavu nacházel nejméně od roku 2012, neboť zdravotní zpráva z této doby konstatuje jeho zmatenost a to, že vidí a slyší jen částečně. 2. Žalovaný navrhoval žalobu žalobců zamítnout. Poukazoval na pozitivní vztah zůstavitele k jeho matce, která se o něho do odchodu do domova seniorů i po té starala. Zdůrazňoval též své zásluhy v péči o nemovitý majetek zůstavitele i jeho další potřeby, návštěvy zůstavitele v domově, v protikladu k nezájmu žalobců. Měl za to, že zdravotní stav zůstavitele žalobci nemohou posoudit, neboť s ním nebyli v kontaktu. Zůstavitel dlouhodobě zamýšlel odkázat svůj majetek matce žalovaného a nakonec i žalovanému, což dokumentuje řada závětí, pořízených zůstavitelem v průběhu let, včetně závěti z 9. 2. 2015. Tuto závěť pořídil zůstavitel před rozhodnutím o omezení svéprávnosti, před svědky a v době, kdy nevykazoval žádné známky duševní poruchy. Pokud zdravotnické zařízení nebo domov pro seniory hodnotil zdravotní stav zůstavitele, nejde o hodnocení objektivní, protože zkušenosti žalovaného se zůstavitelem jsou zcela odlišné, byť příznačné pro stáří. 3. Rozhodnutí o žalobě žalobců bylo závislé na vyřešení předběžné otázky, zda zůstavitel [jméno] [příjmení] byl v den 9. 2. 2015 způsobilým k sepisu závěti, tj. zda byl schopen posoudit následky tohoto svého právního jednání a toto právní jednání ovládnout. Způsobilost [jméno] [příjmení] k sepisu závěti v den 9. 2. 2015 byla v řízení mezi stranami sporná. Žalobci tvrdili, že [jméno] [příjmení] v tento den způsobilým nebyl a toto tvrzení žalobci navrhli prokázat znaleckým posudkem, účastnickým výslechem žalobce d) a listinnými důkazy, které označili a předložili. Žalovaný trval na tom, že závěť zůstavitele je platná, její tvorbě byly přítomny kromě něho další 3 osoby, které mohou dosvědčit, že v době sepisu závěti byl [jméno] [příjmení] zcela orientovaný, příčetný a choval se naprosto racionálně. Navrhl výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení]. 4. Spisem Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 28 D 350/2020 je prokázáno, že usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 28. 8. 2002 celé č. j. 28 D 350/2020-4 bylo zahájeno pozůstalostní řízení po zůstaviteli [jméno] [příjmení], narozeném 29. 1. 1927, zemřelém 19. 8. 2020 a provedením úkonů v tomto řízení byla pověřena soudní komisařka notářka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. Protokolem o jednání ze dne 31. 1. 2022 je prokázáno, že účastníky řízení jsou žalobci a žalovaný, nikdo z nich dědictví neodmítl. Bylo zjištěno, že zůstavitel zemřel svobodný, bezdětný, rodiče předemřeli, stejně jako jeho jediný bratr [jméno] [příjmení], který rovněž neměl potomky. Zákonnými dědici zůstavitele v šesté dědické třídě, kteří se dožili dědického nápadu, jsou žalobci, tj. bratranci a sestřenice ze strany matky zůstavitele. Zůstavitel zanechal několik pořízení pro případ smrti. V závěti ze dne 12. 3. 1991, závěti ze dne 3. 11. 2005 a v závěti ze dne 29. 1. 2015 povolal jedinou dědičkou svého majetku [jméno] [příjmení], narozenou 17. 3. 1948, bytem [adresa]. Závětní dědička [jméno] [příjmení] však dne 17. 2. 2016 zemřela. Relevantní závětí tak zůstává další závěť zůstavitele ze dne 9. 2. 2015. Ve spise založeným opisem této závěti je prokázáno, že je sepsaná pomocí výpočetní techniky, je podepsána svědky [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], bytem [adresa], i zůstavitelem, a byla v úschově notářky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], pod [spisová značka] Touto závětí byli ustanoveni universálními dědici movitých i nemovitých věcí včetně součástí a příslušenství: pozemek st. [anonymizováno] s domem čp [částka s příslušenstvím] a pozemky p. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [obec a číslo]. Dle závěrů soudní komisařky, dle této závěti ze dne 9. 2. 2015 je jediným dědicem zůstavitele žalovaný, neboť mu přirostl uvolněný podíl zemřelé [jméno] [příjmení], jako dědici závětí povolanému. Jak vyplývá z protokolu o jednání z 31. 1. 2022, v jeho průběhu zákonní dědici zpochybnili pořizovací způsobilost zůstavitele v době okamžiku sepsání závěti ze dne 9. 2. 2015, s ohledem na duševní poruchu, kterou projevil už na časově předcházejícím pohřbu jeho bratra [jméno]. Protože dědická práva zákonných dědiců a dědice ze závěti vedle sebe nemohou obstát, a protože posouzení svéprávnosti zůstavitele je otázkou skutkovou, usnesením ze dne 29. 3. 2022 č. j. 28 D 350/2020-187 byli žalobci jakožto zákonní dědici odkázáni, aby ve lhůtě tří měsíců ode dne právní moci tohoto usnesení podali u Okresního soudu v Jičíně žalobu proti žalovanému na určení, že žalovaný není dědicem zůstavitele ze závěti ze dne 9. 2. 2015. Řízení o pozůstalosti bylo současně přerušeno. Usnesení nabylo právní moci 22. 4. 2022. 5. Spisem Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 30P 204/2015 je dále prokázáno, že dne 19. 3. 2014 ředitel Sociálních služeb [územní celek]. [jméno] [příjmení] učinil okresnímu soudu podnět k omezení svéprávnosti zůstavitele. Uvedl, že zůstavitel je uživatelem sociální služby, bývá plně dezorientován, neodpovídá adekvátně, hledá své finance a nemá o nich přehled, napadá slovně jiné osoby, že mu peníze odcizily. Z důvodu zhoršujícího se zdravotního stavu již není schopen hospodařit a nakládat s finančními prostředky a domyslet důsledky svého jednání. Usnesením ze dne 8. 4. 2014 č. j. 30 NC 1455/2014-8 okresní soud zahájil řízení o svéprávnosti zůstavitele a řízení ve věcech jeho opatrovnictví a obě řízení spojil ke společnému projednání. Ve věci byl 28. 9. 2015 vypracován znalecký posudek znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] o duševním stavu zůstavitele, znalkyně byla též soudem vyslechnuta. Uzavřela, že zůstavitel trpí duševní poruchou trvalého rázu, a to středně těžkou smíšenou demencí s Alzheimerovou s vaskulární složkou. Jedná o středně těžký stupeň demence. Tato duševní porucha je léčbou ovlivnitelná pouze částečně, medikamentózní léčba může progresi demence zpomalit, nemůže však stav zlepšit ani vyléčit. Do budoucna lze očekávat zhoršení zdravotního stavu. Rozpoznávací a ovládací schopnosti zůstavitele znalkyně ohodnotila jako podstatně snížené až vymizelé v důsledku duševní poruchy. Zůstavitel dle znalkyně není schopen právně jednat, mimo jiné není schopen pořídit závěť, odkaz ani dědickou smlouvu. Není schopen nakládat s majetkem s výjimkou běžných potřeb každodenního života a schopnosti volit. Znalkyně však doporučila, aby bylo zůstaviteli umožněno nakládat s majetkem do částky 200 Kč, neboť mu nakupování činí radost a subjektivně snižuje jeho pocit závislosti na okolí, zvyšuje jeho důstojnost a zlepšuje jeho sebeobraz na pozadí jeho reálného sociálního selhávání. Soudkyně v průběhu řízení zůstavitele zhlédla v místě jeho tehdejšího bydliště, zjistila, že odpovídá na otázky, mnohdy však neadekvátně, neuvědomuje si, jaký má majetek, uvedl, že za ním chodí údajní příbuzní pro peníze, když dostane důchod. V jeho odpovědích se mísila realita s tím, co viděl ve filmu. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že zdravotní stav posuzovaného je natolik vážný, že bez omezení jeho svéprávnosti mu hrozí závažná újma, a to především pro neschopnost platně právně jednat. Není schopen nakládat s majetkem, neboť nezná hodnotu bankovek, je schopen uzavírat jenom běžné kupní smlouvy, při kterých se hned plní, a to do výše 200 Kč. Pokud by nebyl omezen v možnosti právně jednat ve svých neběžných záležitostech, mohl by být případně zneužitelný, což se v minulosti zřejmě stalo, neboť část svého majetku již převedl, aniž by si toho byl vědom. Soud konstatoval, že zůstavitel není schopen uzavřít ani smlouvy o poskytnutí sociálních služ