3 C 183/2023-68 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 96 336 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, tj. [právnická osoba], po odborném posouzení způsobilosti žalované zápůjčku splácet, se žalovanou uzavřela dvě smlouvy, na základě které žalované poskytla peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit s kapitalizovanými úroky, poplatky za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka, příp. pojistné. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2022, což bylo žalované oznámeno. Přestože byla žalovaná žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu, neposkytla na něj žádné plnění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila. 3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. 4. Pokud jde o prověřování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, žalobkyně má za to, že její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 13. 11. 2019, 14. 7. 2019 a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Kopie dokladů není právní předchůdkyně žalobkyně povinna uschovávat. Sama žalovaná dle žalobkyně rovněž potvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Dle žalobkyně ze zákaznické karty ze dne 13. 11. 2019, 14. 7. 2019 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením Smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy a z výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně navíc odkazovala na ustanovení dle o.z., dle nichž má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře s tím, že není povinností jedné strany nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, namítla, že neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. 5. Zákaznickou kartou žalované z 14. 7. 2019 je prokázáno, že žalovaná žádala o zápůjčku 60 000 Kč. Uvedla svá osobní data s tím, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání a je rozvedená, nevyživuje žádné osoby. Pracuje jako pomocná síla v kuchyni v [právnická osoba] s příjmem 16 388 Kč měsíčně a jiný příjem nemá. Doložila pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky. Své výdaje odhadla na 5 200 Kč. Žalovaná podepsala prohlášení, že nepodala návrh na zahájení insolvenčního řízení, není proti ní veden výkon rozhodnutí ani exekuce ani ji nehrozí a disponuje svým prokázaným příjmem. 6. Zákaznickou kartou žalované z 13. 11. 2019 je prokázáno, že žalovaná žádala opětovně o zápůjčku, tentokrát ve výši 20 000 Kč. Opětovně uvedla, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání a je rozvedená, nemá vyživované osoby. Pracuje jako pomocná síla v kuchyni v [právnická osoba] s příjmem 17 069 Kč měsíčně a nemá jiný příjem. Doložila pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky. Své výdaje odhadla již jen na 4 000 Kč a přiznala interní splátky 4 627 Kč. Žalovaná podepsala prohlášení, že nepodala návrh na zahájení insolvenčního řízení, není proti ní veden výkon rozhodnutí ani exekuce ani ji nehrozí a disponuje svým prokázaným příjmem. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně nelustrovala žalovanou v dostupných databázích a ani se ji v tomto směru nedotazovala, nezjistila tak, že proti žalované jsou u Okresního soudu v Jičíně vedena dvě exekuční řízení pod. sp. z. n [spisová značka] pro pohledávku 45 894 Kč, a sp. zn. [spisová značka] pro 44 013 Kč a že má další vykonatelný dluh ve výši 15 058 Kč, jehož exekuce byla zahájena později ([spisová značka]). 8. Smlouva o zápůjčce [číslo] kterou spolu dne 14. 7. 2019 uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, prokazuje, že účastnice se dohodly na zápůjčce 45 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti s tím, že za poskytnutí zápůjčky náleží právní předchůdkyni žalobkyně poplatek 35 959 Kč, sestávající z úroku 11 028 Kč, částky za zpracování, doručení a administrativní činnost 18 017 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 9 914 Kč. Žalovaná dále projevila zájem přistoupit k volitelnému doplňkovému pojištění s tím, že pojistné činí 2 322 Kč. Celková dlužná částka tak činila 83 281 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 4 627 Kč a poslední splátkou 4 622 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29% p.a. Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které upravují vztahy účastníků podrobněji. Dle žalobkyně žalovaná od uzavření smlouvy dosud zaplatila na dluh 37 967,10 Kč a zbytek stále dluží. 9. Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 13. 11. 2019 prokazuje, že právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, byla sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 35 000 Kč hotovosti, s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 34 083 Kč, zahrnující úrok 17 500 Kč a částku za zpracování, garanci celkové ceny a péči o zákazníka 16 583 Kč. Žalovaná opět projevila zájem o pojištění za pojistné 2 322 Kč. Celková dlužná částka tak činila 71 405 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 3 967 Kč a poslední splátce 3 966 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 56 % p.a. Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které upravují vztahy účastníků podrobněji. Dle žalobkyně žalovaná od uzavření smlouvy dosud na dluh 20 382,90 Kč a zbytek stále dluží. 10. Oznámením o postoupení pohledávek ze 16. 12. 2022 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že obě pohledávky za ní byly postoupena žalobkyni. Oznámení vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a její přílohy. Dle podacího lístku bylo žalované odesláno 13. 1. 2023 doporučeně poštou. 11. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 1. 6. 2023, adresovanou žalované, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 140 788,41 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva žalované doručována doporučenou poštou, zásilka byla podána na poště 2. 6. 2023. 12. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uz