3 C 65/2022-89 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku 15 922 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný, co by provozovatel motorového vozidla [registrační značka] neměl od 21. 4. 2018 do 12. 3. 2019 řádně sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná částka představuje příspěvek dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. a poplatek spojený a mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby a tvrdil, že požadavek žalobkyně je nedůvodný, neboť pojištění uvedeného vozidla v době od 21. 4. 2018 do 12. 3. 2019 trvalo a k ukončení pojistné smlouvy nedošlo, ačkoliv se pojišťovna následně snažila ukončení smlouvy vtělit do svého systému. 3. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný v období od 21. 4. 2018 do 12. 3. 2019 byl vlastníkem a provozovatelem vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód]. 4. Sporným mezi stranami bylo, zda bylo toto vozidlo v uvedeném období tj. od 21. 4. 2018 do 12. 3. 2019 pojištěno pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 5. Žalobkyně své tvrzení o nepojištění vozidla čerpala z údajů zjištěných o pojištění vozidla z vlastní databáze, v níž se uvádí, že vozidlo žalovaného bylo pojištěno pojistnou smlouvou [číslo] u [právnická osoba] od 17. 1. 2015 do 20. 4. 2018 a znovu bylo pojištěno u stejné pojišťovny od 13. 3. 2019 do 13. 3. 2020 pojistnou smlouvou [číslo]. 6. Žalovaný trval na tom, že pojistná smlouva [číslo] kterou uzavřel s [právnická osoba], nezanikla. Dovolával se své korespondence s [právnická osoba] k pojistné smlouvě [číslo] je přesvědčen, že pojištění předmětného vozidla trvalo i od 21. 4. 2018 do 12. 3. 2019 a že to z předložených listin vyplývá. 7. V dopise z 18. 9. 2020 pojišťovna žalovanému sdělila, mimo jiné, že o zániku pojistné smlouvy [číslo] byl informován pojišťovnou 5. 10. 2018. Po zániku pojištění vznikl přeplatek pojistného, nicméně smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného ve výši 199 Kč. Na možnost zániku pojištění byl dle pojišťovny žalovaný upozorňován v upomínce, kterou převzal 15. 3. 2018, a následně SMS zprávou ze dne 10. 4. 2018. 8. Žalovaným předložený přehled předepsaných a došlých plateb, předepsaných do 20. 12. 2019, se sice týká jiné pojistné smlouvy ([číslo]), ale žalobce poukazuje na to, že 30. 5. 20218 pojišťovna převedla na tuto pojistnou smlouvu z jiné pojistné smlouvy 500 Kč, a to aniž by k tomu dal žalovaný jakýkoliv pokyn či souhlas. Žalovaný je názoru, že stejným způsobem mohla pojišťovna postupovat i u nedoplatku na smlouvu č. [tel. číslo], neboť jeho přeplatky na jiných pojistných smluv u téže pojišťovny byly značné. Dopisem z 30. 6. 2018 totiž žádal žalovaný a jeho manželka o vyúčtování všech pojistných smluv, které s pojišťovnou uzavřeli. Elektronickým dopisem z 9. 7. 2018 jim pojišťovna tento přehled poskytla. Na třech pojistných smlouvách měl žalovaný přeplatky, na dvou dokonce v řádech tisíců Kč, na smlouvě [číslo] však pojišťovna evidovala nedoplatek 199 Kč. Pojišťovna zároveň upozorňovala na to, že z přeplatků lze na žádost uhradit nedoplatek a zbývající částka může být žalovanému vrácena na účet. Z posledně uvedené věty žalovaný dovozuje, že pojišťovna s ním komunikovala způsobem, jímž ho utvrdila v tom, že pojistná smlouva [číslo] nadále trvá. Přehledem předpisů a plateb ke smlouvě [číslo] jsou prokázány jednotlivé předpisy a platby na uvedenou smlouvu, je však třeba zmínit, že žádný převod částky 500 Kč z jiné pojistné smlouvy, k němuž by došlo 30. 5. 2018, nebo i jindy, zde zachycen není. 9. Detailem bezhotovostní platby zadané 22. 3. 2018 je prokázáno, že téhož dne byla zadána k úhradě částka 199 Kč z účtu [bankovní účet] na protiúčet [číslo] s variabilním symbolem [číslo] s poznámkou„ povinné ručení [anonymizováno]“, která však byla zaúčtována až 9. 1. 2019 [právnická osoba] 20. 12. 2022 je prokázáno, že platba 199 Kč byla na její účet připsána skutečně až 9. 1. 2019 a prokazuje to i přehled plateb a převodů, týkající se této smlouvy, sestavený k 9. 1. 2020. Tímto přehledem předpisů a plateb smlouvy [číslo] je prokázáno, že pojistné bylo předepisováno pojišťovnou od 17. 1. 2016 do 17. 1. 2018, a to vždy v rozdílné výši. Pro rok od 17. 1. 2017 do 17. 1. 2018 ve výši 2 771 Kč, pro rok od 17. 1. 2018 do 17. 1. 2019 ve výši 2 920 Kč. Zatímco pojistné pro rok 17. 1. 2017 do 17. 1. 2018 bylo 10. 1. 2017 uhrazeno ve správné výši, pojistné na rok od 17. 1. 2018 do 17. 1. 2019 bylo uhrazeno jen ve výši 2 771 Kč, t.j. zaplacena byla částka o 149 Kč nižší, než která byla předepsána. 7. 3. 2018 pak bylo předepsáno dalších 50 Kč za upomínku. Až 9. 1. 2019 byla uhrazena částka 199 Kč a současně i částka 2 920 Kč, která byla žalovanému vrácena 16. 4. 2020. Závěrem přehled uvádí, že platby byly žalovanému předepsány do 20. 4. 2018 a zaplaceno je rovněž do tohoto data, takže na smlouvě není již žádný nedoplatek ani přeplatek. Částečně totéž je možno zjistit z přehledu předpisů a plateb, sestaveného ke dni 7. 3. 2018, kde nejsou pochopitelně zachyceny předpisy a platby z doby po 7. 3. 2018. Z tohoto přehledu žalovaný opět čerpal své přesvědčení, že smlouva [číslo], pokud obsahuje údaj, že předpisy byly učiněny do 17. 1. 2019, nezanikla před tímto datem. Na této listině je ale současně uvedeno, že zaplaceno je pojistné do 17. 1. 2018, což však žalovaný již přehlíží. Elektronickým dopisem z 4. 1. 2019 žalovaný pojišťovnu požádal o vrácení přeplatků s tím, že eventuální nedoplatky je možno z přeplatku refundovat. Na tento pokyn téhož dne pojišťovna reagovala téhož dne sdělením s tím, že jeho požadavek čeká zpracování v oddělení plateb klientů. 10. Vyjádřením společnosti [právnická osoba] z 6. 12. 2022 pojišťovna potvrdila, že smlouva [číslo] zanikla k datu 20. 4. 2018 z důvodu neplacení pojistného 35 dní od doručení upomínky žalovanému. Připojenou upomínkou ze dne 7. 3. 2018 je prokázáno, že dne 5. 3. 2018 pojišťovna zjistila, že žalovaný má u pojišťovny nedoplatek 199 Kč (149 Kč na pojistném a 50 Kč na nákladech na upomínání), informovala o tom žalovaného a vyzvala k úhradě 199 Kč do 35 dnů od doručení této upomínky s tím, že pokud dlužné pojistné nebude ve stanovené lhůtě zaplaceno, pojištění zanikne dnem následujícím po uplynutí této lhůty. Součástí upomínky je poštovní poukázka s platebními údaji potřebnými k úhradě nedoplatku. Připojená dodejka prokazuje, že upomínku žalovaný převzal 15. 3. 2018 a převzetí zásilky potvrdil podpisem. Dopisem z 5. 10. 2018 pojišťovna informovala žalovaného, že pojištění zaniklo k 20. 4. 2018. Žalovaný tvrdí, že tento dopis mu nebyl doručen a o ukončení pojistné smlouvy [číslo] se tak z něho nedozvěděl. V elektronickém dopise z 11. 4. 2019 [anonymizováno] pojišťovny žalovanému pojišťovna podala přehled své korespondence týkající se smlouvy [číslo]. Potvrdila, že až do 13. 3. 2019 neeviduje žádnou reakci žalovaného, týkající se ukončení smlouvy. 11. Detailem pohybu-bezhotovostní platby z 9. 1. 2019 je prokázáno, že žalovaný na účet pojišťovny uvedeného dne odeslal 2 920 Kč s uvedením variabilního symbolu [číslo]. 12. Článek 17 Všeobecných pojistných podmínek [právnická osoba], platných od 1. 10. 2014 upravuje doručování zásilek. Vyplývá z něho, že adresou, na níž pojistitel odesílá zásilky je adresa uvedená ve smlouvě nebo na adresu pojistníkem sdělenou. Zasílání peněžních částek mezi účastníky smlouvy probíhá na účet. Písemnost určená pojistiteli je doručena dnem, kdy pojistitel potvrdí její převzetí, peněžní částka určená pojistiteli je doručena dnem připsání na účet nebo dnem, kdy držitel poštovní licence potvrdí její převzetí. Písemnost pojistitele určená do vlastních rukou pojistníka se považuje za doručenou dnem jejího převzetí nebo dnem, kdy adresát převzetí odepřel. Doručení zásilek je možné též uložením u držitele poštovní licence nebo vrácením odesílateli z důvodu nedoručitelnosti. Obyčejně odeslané zásilky nebo zásilky odeslané doporučeným psaním se považuje za doručenou jen tehdy, prokáže-li její doručení odesílatel nebo potvrdí-li doručení ten, jemuž byla zásilka určena. Na základě dohody je možné zasílání korespondence elektronicky. 13. Z uvedených důkazů nelze učinit jiný závěr, než že pojistná smlouva [číslo], kterou bylo pojištěno vozidlo žalovaného [registrační značka], [VIN kód] pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem zanikla k 20. 4. 2018. Tato smlouva, stejně jako jiné pojistné smlouvy žalovaného, se řídí právní úpravou zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, základní podmínky pojištění jsou však stanoveny zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Protože jde o povinné pojištění (povinné ručení), jehož sjednání je zákonnou povinností každého vlastníka tuzemského vozidla určeného k provozu na pozemních komunikacích, posledně uvedený zákon upravuje i otázky souvisící se zánikem pojiš