5 C 133/2023-50 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 15 520 Kč s příslušenstvím z právního důvodu nevrácených prostředků poskytnuté zápůjčky ve výši jistiny 11 000 Kč, úroku ve výši 1 059 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 5 390 Kč, poplatku za hotovostní splátky v místě bydliště dlužníka ve výši 1 980 Kč, s příslušenstvím – úrokem 15% z jistiny od 20. 10. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Dalším nárokem se stala smluvní pokuta ve výši 7 000 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce - společnost [právnická osoba] - uzavřel s žalovanou dne 16. 1. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] přenechal jí v hotovosti sjednanou částku 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala prostředky vrátit včetně poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 5 390 Kč, poplatku za úhradu za placení v hotovosti v místě bydliště dlužníka ve výši 1 980 Kč a poplatku za administrativní činnost ve výši 1 059 Kč, tj. celkem zaplatit 20 440 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 460 Kč. Žalovaná poskytla pouze částečné plnění, když naposledy uhradil splátku 17. 3. 2021 a posléze dne 23. 4. 2021 částku 1 000 Kč. Dluh tak je ustanoven co do jistiny úvěru a dalších položek v rozsahu uvedeném v odstavci 1. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 21. 11. 2022 a oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne 25. 11. 2021. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnila. 4. Jelikož byly shledány podmínky pro rozhodnutí jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oběma procesními stranami byl s takovým postupem vysloven presumovaný souhlas, bylo postupováno podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nebylo nařizováno jednání. 5. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů v podobě žádosti o úvěr, smlouvy o úvěru, předpisu splátek, transakční historie, smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou, písemnosti obsahující oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu a předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o jejím odeslání. 6. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha tvrzení, že jí, resp. jejímu právnímu předchůdci, nebylo žalovanou zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvou zavázala, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně jakkoli prokázat a jedině žalovaná, pokud by byla procesně bdělá, mohla by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytla více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které nárok neobstojí jak ve svém důvodu tak případně co do uplatněné výše. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaná plnění v rozsahu, jak uvádí žalobce, neposkytla a uhradila pouze částky zaznamenané v transakční historii. 7. Po stránce skutkové se uzavírá, mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 16. 1. 2020 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které bylo žalované poskytnuto 11 000 Kč. Z listiny opatřené podpisem žalované vyplývá, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí neúčelově určených hotovostních prostředků jejich faktickým přenecháním. Předpokládaná správnost psaného textu, či spíše reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje obsažené v listině a potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Vedle povinnosti k vrácení poskytnutých úvěrových prostředků ve výši 11 000 Kč zavázal se žalovaný k zaplacení úroku ve výši 1 059 Kč, položky označené jako úplata za poskytnutí úvěru ve výši 5 390 Kč, položky označené jako poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 011 Kč a inkasní poplatek za inkaso plateb v místě bydliště dlužníka ve výši 1 980 Kč (tj. celkem zaplatit 20 440 Kč), to vše ve splátkách ve výši 1 460 Kč měsíčně s rozvržením na celkem 14 splátek. 8. Následně, jak žalobkyně tvrdila, poskytla žalovaná úhrady ve výši 2 x 1 460 Kč, 2 x 1 500 Kč, 5 x 1 000 Kč a 2 x 500 Kč. Co do zbylého závazku, tj. v rozsahu jistiny ve výši 4 815,30 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč Ani zde nemůže být žalobkyně povinována v rámci zásad a pravidel dokazování v civilním sporném řízení k prokázání tvrzení, že nebyla uspokojena v širším rozsahu než podle shora uvedených dílčích plateb. 9. Shromáždění údajů k posouzení úvěryschopnosti žalované jsou prokázány žádostí o úvěr, která obsahuje informace k osobním a majetkovým poměrům žalované včetně podpisu čestného prohlášení k pravdivosti údajů. Zaznamenán je měsíční příjem ze starobního důchodu, výdaje a rozdílová hodnota použitelného měsíčního příjmu ve výši 4 511 Kč. 10. Postoupení pohledávky je vedle vlastní smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy prokázáno oznámením postupitele, jež bylo určeno dlužníkovi. Opět zde platí, že se vychází z prostého oznámení o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či jinak zpochybnily. Konečně předžalobní aktivita, jež je významná i z hlediska příslušenství pohledávky – náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním práva – prokazuje se předžalobní výzvou. 11. Na skutková zjištění aplikuje se úprava smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Zvláštní úpravou, od níž nelze odhlížet, ale nutno ji s obsahem závazku komparovat, je zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Konečně posouzení, zda došlo k cesi pohledávky a ke změně v osobě věřitele podřazuje se pod ust. § 1879 a násl. o. z. 12. Dluh byl utvrzen podle § 2048 o. z. smluvní pokutou, která je přímo součástí té části smlouva, která přímo navazuje na vpisované údaje. 13. Vedle konsenzuálního základu došlo z povahy smlouvy i k její perfekci reálným naplněním - přenecháním prostředků vydlužiteli, jak je patrno z obsahu listiny, kdy není rozumného důvodu při absenci námitek žalovaného, domnívat se, že byla úvěrovaným potvrzena skutečnost, která by nebyla z jeho pohledu správnou (vizte k hodnocení správnosti textu smlouvy rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Zákonitě by pak nebyl úvěr (byť dílčím způsobem) splácen, nedošlo-li by k jeho čerpání. 14. Jestliže žalovaná přijala prostředky, jejichž výši požadovala a právní předchůdce žalobkyně se k jejich poskytnutí zavázal a podle smlouvy o úvěru je přenechal, potom je vázána uzavřenou smlouvou včetně úpravy vzájemných práv, povinností jakož i dalších právních skutečností, jak jsou zaznamenány v adhezně v rámci druhostranného textu v rámci právního jednání. Elementárně vznikla žalovanému v postavení úvěrovaného povinnost k včasnému vrácení prostředků, kterou nesplnila, dostala se do prodlení, resp. poskytla pouze dílčí plnění, která vedla k ponížení závazku v úroku a obou poplatcích. Sluší se uvést, že sjednání poplatku za inkaso splátek v místě bydliště úvěrované, úhrady za administraci úvěru a vyhodnocení úvěru jsou ujednáními innominátní povahy, které nejsou právními předpisy zapovídány, neboť jde o změnu jinak donosné formy plnění závazku a úhradu za činnost úvěrujícího a bylo na účastnící obligačního vztahu, jaká ujednání budou v rámci smluvní volnosti přijata. Nutno také uvést, že soud nemohl přezkoumávat výši odměn, neboť jde jednak o výraz autonomie vůle účastníků obligačního vztahu a z moci úřední nebylo naplněno ust. § 588 o. z. pro úřední zásah do obligačního vztahu. 15. Výrokem I. se žalované ukládá zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou jistinu úvěru, s dohodnutými poplatky, úrokem včetně úroku z jistiny za období po splatnosti úvěru a úrok z prodlení stanoveným podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky hypotézy ust. § 142a o. s. ř. již tím, že žalobkyně nebyla se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojena ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 17. Žalobkyně zaznamenala procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky, která je z pohledu úspěchu ve věci určující, a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobci ostatně nedostalo ani po zahájení řízení. 18. Výrokem II. se žalobkyni přiznává podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši celkem 2 252 Kč sestávající z odměny za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy a sepis žaloby – ve výši 900 Kč (3 x úkon stanovený podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ve výši 252 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. 19. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s vyčíslením útrat ř