5 C 168/2023-62 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem , částka, s příslušenstvím z důvodů:- nevrácených prostředků poskytnuté zápůjčky pod číslem smlouvy číslo, tel. číslo, ve výši jistiny , částka, a poplatku ve výši 5 , právnická osoba, ,64 Kč s příslušenstvím v podobě úroku 25,50 % z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od , datum, do , datum, částkou , částka, ) od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od , datum, do , datum, částkou , částka, ) a dále od , datum, ve výši 8,25 % z jistiny do zaplacení.- nevrácených prostředků poskytnuté půjčky pod číslem smlouvy, tel. číslo, ve výši jistiny , částka, a poplatku ve výši , částka, s příslušenstvím v podobě úroku 25,26 % z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od , datum, do , datum, částkou , částka, ) a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od , datum, do , datum, částkou , částka, ) a dále od , datum, ve výši 8,25 % z jistiny do zaplacení.2. Žalobkyně stran prvého nároku tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo, tel. číslo, a přenechala v hotovosti sjednanou částku , částka, . Žalovaná se zavázala prostředky vrátit včetně poplatku ve výši , částka, představovaného úrokem ve výši , částka, (tj. úrok ve výši 25,50 % z jistiny za dobu splácení zápůjčky) a odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, , když současně si účastníci smlouvy sjednali, že týdenní splátky budou hrazeny v domácnosti zákazníka a za inkaso byla dohodnuta odměna ve výši , částka, . Závazek měl být splněn formou 52 týdenních splátek po , částka, , když poslední splátka měla být zaplacena ve výši , částka, k , datum, . Žalovaná následně poskytla pouze částečné plnění. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který s přihlédnutím k dílčímu plnění žalované dosáhl v jistině konečné hodnoty , částka, a na poplatku hodnoty 5 , právnická osoba, ,64 Kč. K tomu přistupuje úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne , datum, .3. Žalobkyně stran druhého nároku tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo, tel. číslo, a přenechala v hotovosti sjednanou částku , částka, . Žalovaná se zavázala prostředky vrátit včetně poplatku ve výši , částka, představovaného úrokem ve výši , částka, (tj. úrok ve výši 25,26 % z jistiny za dobu splácení zápůjčky) a odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, . Závazek měl být splněn formou 24 splátek po , částka, , když poslední splátka měla být zaplacena ve výši , částka, . Žalovaná následně poskytla pouze částečné plnění. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který s přihlédnutím k dílčímu plnění žalované dosáhl v jistině konečné hodnoty , částka, a na poplatku hodnoty , částka, . K tomu přistupuje úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne , datum, .4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a byla i jinak v řízení nečinná.5. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).6. Skutkový závěr stojí ve vztahu k oběma nárokům na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů v podobě smluv o spotřebitelském úvěru, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouvy o postoupení pohledávky s přílohou- strany číslo , hodnota, a 4, písemnosti obsahující oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu a předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o jejím odeslání.7. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvami o zápůjčkách zavázal, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaná, pokud by byl procesně bdělá a aktivní, mohla by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytla více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla na základě výzvy soudu přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaná plnění v rozsahu, jak jsou specifikovaná žalobkyní, neposkytla.8. Po stránce skutkové se k prvému nároku uzavírá, mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce číslo, tel. číslo, , na základě které bylo žalované v hotovosti poskytnuto , částka, . Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o zápůjčce – neboť je přítomen text „Provident touto smlouvou poskytuje zápůjčku v částce , částka, “. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalované usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním zapůjčitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté půjčky ve výši , částka, zavázala se žalovaná k zaplacení úroku ve výši , částka, , položky označené jako administrativní činnost ve výši , částka, a odměny věřiteli za inkaso týdenních splátek v domácnosti dlužníka ve výši , částka, , to vše ve splátkách ve výši , částka, týdně s rozvržením na celkem , hodnota, splátek. Vedle toho je smluvní substrát tvořen smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce s další úpravou práv a povinností účastníků a informační povinnosti věřitele ve vztahu k dlužníkovi.9. Po stránce skutkové se k druhému nároku uzavírá, mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce číslo, tel. číslo, , na základě které bylo žalované v hotovosti poskytnuto , částka, . Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o zápůjčce – neboť je přítomen text „Provident touto smlouvou poskytuje zápůjčku v částce , částka, “. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalované usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním zapůjčitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jejím podpisem vyvrátila (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté půjčky ve výši , částka, zavázala se žalovaná k zaplacení úroku ve výši , částka, a částky za zpracování spotřebitelského úvěru, ve výši , částka, s rozvržením na celkem , hodnota, splatných vždy ke konci splátkového období. Vedle toho je smluvní substrát tvořen smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce s další úpravou práv a povinností účastníků a informační povinnosti věřitele ve vztahu k dlužníkovi.10. Následně, jak žalobkyně tvrdila, poskytovala žalovaná v rozporu se smlouvou, resp. se dostala do prodlení. Co do zbylého rozsahu závazků, tj. co do jistin , částka, a , částka, a na poplatcích nastalo prodlení s placením, přičemž, jak je shora zdůrazněno, nemůže být v rámci zásad a pravidel dokazování v civilním sporném řízení žalobkyně povinována k prokázání tohoto svého negativního tvrzení. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalovaného a zásad formální logiky usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním věřitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím negativně dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).11. Relevantním je z pohledu podmínek úročení úprava obsažená v článku 9. smluvních podmínek. Ujednáno bylo, že se smlouva uzavírá na dobu určito