5 C 182/2023-60 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se v postavení právního nástupce obchodní korporace , právnická osoba, , a. s. domáhala zaplacení neuhrazených zákonných úroků z prodlení vyčíslených z úvěrové částky , částka, od , datum, (tj. ode dne zesplatnění pohledávky do zaplacení).2. K tomu bylo tvrzeno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se zavázal splácet v 84 anuitních splátkách po , částka, včetně pojištění ve výši , částka, , tzn. hradit měsíčně , částka, . Splatnost byla dohodnuta vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Žalovaný nesplnil dohodnuté podmínky splácení, dostal se do prodlení, na což bylo reagováno prohlášením úvěru za splatný k , datum, . Vzniklé prodlení věřitel vyčíslil částkou , částka, a odkázal v rámci žaloby na výpočet a specifikaci neuhrazeného úroku z prodlení (č. l. 38). Ten vychází z prodlení z částky , částka, v období od , datum, , tj. ode dne, kdy došlo k zesplatnění dluhu do dne jeho zaplacení. Žalobkyně nabyla postavení věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Ve věci bylo lze rozhodnout bez jednání, neboť s tím byl účastníky vysloven souhlas na podkladě výzvy soudu - usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .5. Z provedených důkazů vyplývá následující skutkový závěr. Smlouvou o spotřebitelském úvěru je prokázáno, že byly žalovanému poskytnuty úvěrové prostředky ve výši , částka, , které se zavázal splácet spolu s úrokem formou anuitních měsíčních splátek po , částka, včetně pojištění ve výši , částka, , tzn. hradit měsíčně , částka, . Jelikož se dostal žalovaný do prodlení, postupoval věřitel podle článku 5 smluvních podmínek a přistoupil k prohlášení dluhu za splatný oznámením ze dne , datum, , jak to prokazuje písemnost banky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, jak to prokazuje smlouva o postoupení pohledávek a zejména oznámení postupitele určené dlužníkovi a odeslané doporučeně podanou zásilkou. Dluh byl plněn opožděně a podle transparentního výpočtu žalobkyně dosáhl na úrocích z prodlení souhrnnou částkou , částka, .6. Je-li na jednotlivé listiny žalobkyní odkazováno a obsahují-li transparentní a přezkoumatelné údaje včetně popisu postupu při uzavírání smlouvy a ujednání o poskytnutí prostředků, povinnosti k jejich vrácení z nich bez pochybností vyplývají a současně nebylo proti jejich obsahu případně pravosti žalovanou brojeno, potom lze při absenci pochybností k povaze listin a jejich formě vycházet z údajů o prvotním a konečném závazku žalované (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).7. Stran žalovaného nebyly předneseny žádné skutkové námitky. K tomu nutno podotknout, že žalobkyně byla nositelem důkazního břemene pouze v rozsahu tvrzení k uzavření a existence obligačního vztahu a k jeho završení čerpáním prostředků. Žalobkyně však z povahy svého procesního postavení nemůže prokázat jakékoliv tvrzení negativní povahy, zejména pak, že plnění ze strany žalovaného byla poskytována opožděně. Jedině žalovaný, pokud by potřebnou procesní aktivitu vyvinul, mohl (by) tvrdit a prokázat, že částečně nebo zcela plnil, případně, že jsou přítomny jiné právem aprobované skutečnosti, které odklízí či omezují povinnost k plnění.8. Skutková zjištění posuzují se podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2398 odst. 1 o. z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Ze smlouvy o úvěru vznikly mezi účastníky platné závazkové vztahy. V rovině esenciálních práv a povinností se žalobkyně v postavení úvěrujícího zavázala ve sjednané době poskytnout finanční prostředky žalovanému. Poté, kdy bylo oprávnění prostředky čerpat bezezbytku využito, tzn., že došlo k bezhotovostnímu převodu na účet označený a identifikovaný k osobě žalovaného, došlo z povahy smlouvy ke změně v postavení účastníků smlouvy, kdy se z obligačně zavázaného – úvěrujícího, stal věřitel oprávněný požadovat po úvěrovaném poskytnuté prostředky zpět včetně navýšení o odměnu v podobě poplatku za poskytnutí úvěru a za volitelnou službu. Poplatek za poskytnutí úvěru, jak byl dohodnut, má formu odměny pro úvěrujícího, který je podnikatelem a jedná se o jeho předmět podnikání. Žalovaný se následně dostala do prodlení s vrácením prostředků počínaje dnem následujícím po dni, kdy byla dohodnuta splatnost úvěru.13. Podstatným pro právní posouzení věci je ust. § 1970 o. z.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená a nař. vl. č. 351/2013 Sb.15. Porušení smlouvy a prodlení žalovaného jsou důvody, pro které byl nárok shledán důvodným a žalovanému uloženo zaplatit , částka, .16. Výrokem II. se podle § 142 odst. 1 a § 142a 1 o. s. ř. přiznává žalobkyni zcela právo na náhradu nákladů řízení.17. Celkem dosahuje náhrada nákladů řízení částky , částka, . Zjištěná hodnota sestává z 3 úkonů právní (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, , 3 režijních paušálů podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. ve výši , částka, , 21% DPH ve výši , částka, a zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .18. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími jejími právními věcmi vedenými před nalézacími soudy prvého stupně nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkových lustrací, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, když vždy se odlišují pouze hodnoty dlužné jistiny, poplatku a smluvní pokuty, avšak právní důvod a jeho skutkové okolnosti jsou vždy stejné. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností.19. , adresa, k plnění stanovuje se vzhledem k výši ukládané povinnosti podle § 160 o. s. ř. jako třicetidenní. Náklady řízení je pak žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).