5 C 229/2023-49 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, a příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši a smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Tvrzeno bylo, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal vrátit spolu s příslušenstvím podle čl. IV a č. IX smlouvy k datu splatnosti podle čl. IX. včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 680 a poplatku za sjednanou službu „Presto“ , částka, . Smlouva byla mezi účastníky řízení dohodnuta skrze internetové stránky www.flexifin.cz., když došlo k identifikaci žalovaného, k potvrzení jeho požadavku, aby mu byl spotřebitelský úvěr poskytnut. V jeho prospěch žalobkyně poukázala bezhotovostně z účtu žalobkyně dne , datum, 3 x , částka, a , částka, a dne , datum, 10 000 Kč a , částka, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a její procesní stanovisko zůstalo nezpřístupněno.4. Ve věci bylo lze rozhodnout bez jednání, neboť s tím byl účastníky vysloven souhlas na podkladě výzvy soudu - usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .5. Z označených a hodnocených důkazů vyplývá následující skutkový závěr. Smlouvou o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním doplněné o kopii průkazu totožnosti žalované, výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Anonymizováno, . a metodiky posuzování úvěruschopnosti (výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Anonymizováno, ) je prokazováno, že se žalobkyně zavázala po ověření identity žalovaného cestou komunikace skrze stránky www.flexifin.cz a prověřené identifikace žalované poskytnout úvěrovanému bezhotovostně spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na podkladě bankovních transakcí realizovaných dne , datum, 3 x , částka, a , částka, a dne , datum, 10 000 Kč a , částka, a to pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy. Prokazuje potvrzení o platbách, že žalobkyně poukázala ve prospěch účtu žalované shora uvedené platby ze svého účtu. Ačkoli se žalovaná zavázala uzavřenou úvěrovou smlouvou k vrácení úvěrových prostředků a poplatků za jeho čerpání a za službu pojmenovanou jako „, Anonymizováno, “, neuhradila je ani zčásti.6. Je-li na jednotlivé listiny žalobkyní odkazováno a obsahují-li transparentní a přezkoumatelné údaje včetně popisu postupu při uzavírání smlouvy a ujednání o poskytnutí prostředků, povinnosti k jejich vrácení z nich bez pochybností vyplývají a současně nebylo proti jejich obsahu případně pravosti žalovanou brojeno, potom lze při absenci pochybností k povaze listin a jejich formě vycházet z údajů o prvotním a konečném závazku žalované (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).7. Stran žalované nebyly předneseny žádné skutkové námitky. K tomu nutno podotknout, že žalobkyně byla nositelem důkazního břemene pouze v rozsahu tvrzení k uzavření a existenci obligačního vztahu a k jeho završení čerpáním prostředků. Žalobkyně však z povahy svého procesního postavení nemůže prokázat jakékoliv tvrzení negativní povahy, zejména pak, že plnění ze strany žalované nebyla ve shora uvedeném rozsahu poskytnuta. Jedině žalovaná, pokud by potřebnou procesní aktivitu vyvinula, mohla (by) tvrdit a prokázat, že částečně nebo zcela plnila, případně, že jsou přítomny jiné právem aprobované skutečnosti, které odklízí či omezují povinnost k plnění.8. Skutková zjištění posuzují se podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2398 odst. 1 o. z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Dluh byl podle § 2048 o. z. utvrzen smluvní pokutou 0,1 % denně z dlužné jistiny, přičemž žalobkyně jej uplatnila s odkazem na článek 6.4 obchodních podmínek pouze za dobu 90 dní prodlení v částce , částka, .13. Ze smlouvy o úvěru vznikly mezi účastníky platné závazkové vztahy. V rovině esenciálních práv a povinností se žalobkyně v postavení úvěrujícího zavázala ve sjednané době poskytnout finanční prostředky žalované. Poté, kdy bylo oprávnění prostředky čerpat bezezbytku využito, tzn., že došlo k bezhotovostnímu převodu na účet označený a identifikovaný k osobě žalované, vzniká z povahy smlouvy ke změně postavení účastníků smlouvy, kdy se z obligačně zavázaného – úvěrujícího, stal věřitel oprávněný požadovat po úvěrovaném poskytnuté prostředky zpět včetně navýšení o odměnu v podobě poplatku za poskytnutí úvěru a za volitelnou službu. Poplatek za poskytnutí úvěru, jak byl dohodnut, má formu odměny pro úvěrujícího, který je podnikatelem a jedná se o jeho předmět podnikání. Žalovaný se následně dostal do prodlení s vrácením prostředků počínaje dnem následujícím po dni, kdy byla dohodnuta splatnost úvěru.14. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, .15. Úrok z prodlení je vyjádřen příslušnou zákonnou sazbou do zaplacení podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.16. Výrokem II. se podle § 142 odst. 1 a § 142a 1 o. s. ř. přiznává žalobkyni zcela právo na náhradu nákladů řízení.17. Celkem dosahuje náhrada nákladů řízení částky , částka, . Zjištěná hodnota sestává z 3 úkonů právní (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, , 3 režijních paušálů podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. ve výši , částka, , 21% DPH ve výši , částka, a zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .18. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími jejími právními věcmi vedenými před nalézacími soudy prvého stupně nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkových lustrací, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, když vždy se odlišují pouze hodnoty dlužné jistiny, poplatku a smluvní pokuty, avšak právní důvod a jeho skutkové okolnosti jsou vždy stejné. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností.19. , adresa, k plnění stanovuje se vzhledem k výši ukládané povinnosti podle § 160 o. s. ř. jako třicetidenní.20. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).