5 C 231/2023-65 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 66.402,37 Kč z dvou právních důvodů. Prvý z nich ve výši 45.056,80 Kč vycházel ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 5. 2021 uzavřené pod [číslo]. Na základě které bylo žalovanému poskytnuto 44.000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit včetně úroku ve výši 12,9 % Smlouva byla uzavřena elektronicky a ověřena elektronickým podpisem. Žalovaný se dostal do prodlení, na které žalobkyně reagovala v souladu s článkem 8 bod 8,1 písm. a) obchodních podmínek ve spojení s čl. 9, bod 9, 1 písm. f) obchodních podmínek a zesplatnila úvěr ke dni 26. 4. 2023 O tom byl žalovaný vyrozuměn současně s výzvou k zaplacení dluhu. V jistině dosáhl dluh částky 39.792,80 Kč a na poplatcích 5.264 Kč. Příslušenstvím se stal soudní úrok ve výši 5.308,25 Kč a úrok z prodlení ve výši 1.210,62 Kč. Způsob vyčíslení je patrný z historického výpisu úvěrového účtu vedeného pod [číslo] [bankovní účet]. Na tento historický výpis žalobkyně odkázala. 2. Druhý z nároku ve výši 21.345,57 Kč s příslušenstvím vychází ze smlouvy o bankovních službách na podkladě, které byl žalovanému veden běžný účet [číslo] [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy staly se všeobecné obchodní podmínky, oznámení o úrokových sazbách a sazebník poplatků. Žalovanému bylo umožněno čerpat prostředky do povoleného debetu, na základě smlouvy o povoleném debetu, případně dodatku ke smlouvě ze dne 11. 12. 2014. Žalovaný tuto část smlouvy nedodržel, čerpal prostředky do nepovoleného debetu a nevyrovnal jej, ačkoliv k tomu byl vyzván. Žalobkyně využila čl. 13 bod 13,2 Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s čl. 10 bod 10,1 Všeobecných obchodních podmínek a od smlouvy odstoupila a došlo k zrušení běžného účtu žalovaného ke dni 11. 10. 2022. Dluh v jistině dosáhl částky 21.345,57 Kč a ke dni 26. 6. 2023 dosáhl úrok částky 2.285,75 Kč a úrok z prodlení částky 2.267,36 Kč. Žalovaný ani z části dluh neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a své procesní stanovisko v průběhu řízení nezpřístupnil. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 5. 12. 2023, č. j. 5 C 231/2023-63). 5. Skutkový závěr k hodnocení prvého nároku je založen na listinných důkazech: smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, sazebník poplatků. 6. Prokazuje smlouva o úvěru, že se žalobkyně zavázala k poskytnutí úvěru ve výši 44.000 Kč s úrokem 12,9 % na dobu 84 měsíců. Žalovaný se zavázal k splacení úvěrových prostředků formou měsíčních anuitních splátek ve výši 804 Kč (poslední ve výši 803,54 Kč. Sjednáno bylo pojištění ve výši 44 Kč měsíčně a závazek k placení poplatků a cen podle sazebníku. Výpisem z účtu k období od 17. 5. 2021 do 14. 6. 2021 prokazuje, že došlo k jednorázovému čerpání úvěru dne 17. 5. 2021. Prokazuje historický výpis z úvěru, jaký byl průběh a vývoj úvěru k zůstatku ke dni 26. 6. 2023, kdy jistina dosáhla 39.792,80 Kč a úrok 5.308,25 Kč. Žalobkyně oznámila žalovanému, že nebude-li dluh na splátkách ve výši 11.751,27 Kč uhrazen do 26. 4. 2023, stává se splatnou celá pohledávka. 7. Skutkový závěr k hodnocení druhého nároku je založen na listinných důkazech: smlouva o bankovních službách, smlouva o povoleném debetu, všeobecné obchodní podmínky, oznámení o úrokových sazbách, odstoupení od smlouvy, oznámení o zrušení účtu, výzva k úhradě ze dne 9. 6. 2023 s dodejkou, historický výpis. 8. Prokazuje smlouva o zřízení a vedení balíčku [anonymizováno], že se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet pod číslem [bankovní účet]. Prokazuje dále smlouva o povoleném debetu, že žalovaný byl oprávněn zatížit účet debetem do výše 20 000 Kč. Historický výpis zaznamenává debetní zůstatek běžného účtu k 26. 6. 2023 ve výši 21.354,46 Kč včetně splatných úroků ve výši 2 285,75 Kč a pokuty za prodlení ve výši 2.267,36 Kč. Na vznik nepovoleného debetu reagovala žalobkyně odstoupením od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu a oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek. 9. Historické výpisy, nešlo-li k přednesu námitek ze strany žalovaného, jsou spolehlivý podklad (vizte rozhodnutí Nejvyššího sodu ČR ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012. S právní větou„ Věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky výpisy z úvěrového účtu, neboť je nadbytečné, opisovat výši úroku a úroku z prodlení z tohoto účtu. Soud zpravidla tuto skutečnost akceptuje, je-li výpis z účtu přehledný“. Podobně k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 32 Cdo 3387/2011). 10. Dále je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvami zavázal a neuhradil předmětné dluhy, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaný, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše neobstojí. 11. Bylo tak na žalovaném, aby tvrzeními opaku a tomu přiléhavě označenými důkazy vyloučil existenci dluhu příkladmo jeho úplným či částečným plněním případně podáním takových právně relevantních skutečností, které by nárok žalobkyně odklidily. Oproti tomu žalobkyně prokázala čerpání prostředků, když předložila transparentní a detailně podané výpisy z úvěrového účtu zaznamenávající nárůst debetního zatížení úvěru včetně přirůstajícího úroku a unesla důkazní břemeno v rozsahu, v jakém jej v řízení nesla. 12. Skutková zjištění posuzují se podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2398 odst. 1 o. z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. Sluší se dodat, že námitky neplatnosti podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stran posouzení úvěruschopnosti a možné neplatnosti právního jednání nebyly žalovaným předneseny. 17. Ze smlouvy o úvěru a smlouvy o povoleném debetu vznikly mezi účastníky platné závazkové vztahy. V rovině esenciálních práv a povinností se žalobkyně v postavení úvěrujícího zavázala ve sjednané době poskytnout finanční prostředky žalovanému a to jak jednorázově, tak i formou průběžného čerpání v rozsahu debetu běžného účtu. Poté, kdy bylo oprávnění prostředky čerpat bezezbytku využito, došlo z povahy smlouvy ke změně v postavení účastníků smlouvy, kdy se z obligačně zavázaného – úvěrujícího, stal věřitel oprávněný požadovat po úvěrovaném poskytnuté prostředky zpět včetně navýšení o odměnu v podobě úroku. In concreto zavázal se úvěrovaný k vrácení prostředků formou předepsaných anuitních měsíčních splátek. Úrok, jak byl dohodnut, má formu odměny pro úvěrujícího, který je podnikatelem – bankou a jedná se o jeho předmět podnikání. Podobně je tomu u debetního zůstatku, kdy také vzniká povinnost pohybovat se transakčně v jeho limitech a hradit k tomu úrok. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradami předepsaných splátek, resp. nevyrovnal nepovolený debetní zůstatek a žalobkyní bylo využito sjednaného práva přistoupit k prohlášení zůstatku úvěru za splatný a odstoupeno bylo od smlouvy o povoleném debetu. Obdobně na podkladě uzavřených smluv vznikla žalovanému povinnost k zaplacení poplatků za pojištění úvěru a jeho administraci. Vše je transparentně zachyceno v historických výpisech. 18. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit dlužné jistiny s příslušenstvím – úrokem a úrokem z prodlení. 19. Výrokem II. se žalobkyni přiznává náhrada nákladů řízení v plné výši podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož zaznamenala úplný procesní úspěch, adresovala žalovanému kvalifikovanou předžalobní výzvu a nebyla uspokojena ani po zahájení řízení žalobce nebyl se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojen ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 20. Žalovanému se ukládá, aby nahradil žalobkyni na nákladech řízení celkem 17.467,40 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby – příprava a převzetí věci, sepis kvalifikovaných předžalobních výzev a vyhotovení žaloby – částka 11.340 Kč Kč (3 x úkon po 3.780 Kč stanovený podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), 3 režijní paušály podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 21% DPH a zaplacený soudní poplatek částka 2.657 Kč. 21. Lhůta k plnění