5 C 29/2023-67 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 119 300,45 Kč, poplatků za pojištění ve výši 884,31 Kč, nákladů vymáhání ve výši a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Příslušenství bylo uplatněno v podobě úroku a úroku z prodlení.2. Tvrzeno bylo, že mezi účastníky byla dne 13. 7. 2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Žalovanému byla poskytnuta částka 120 000 Kč, kterou se zavázal vrátit v měsíčních splátkách v rozsahu 2,76 % z úvěrového rámce. Celkem bylo v průběhu trvání úvěru čerpáno 122 490 Kč a uhrazeno pouze 20 425 Kč. Vedle povinnosti k vrácení úvěrových prostředků vznikla žalovanému povinnost k zaplacení dalších poplatků za doplňkové služby pojištění, uradit náklady vymáhání a smluvní pokutu za prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a jeho procesní stanovisko zůstalo nezpřístupněno. Vzhledem k prodlení se splácením došlo podle bodu 6.1 úvěrových podmínek k zesplatnění dluhu.3. Z provedených důkazů vyplývá následující skutkový závěr. Smlouvou o úvěru uzavřenou dne 13. 7. 2021 mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s. a žalovaným se věřitel zavázal poskytnout úvěr ve výši 120 000 Kč formou „Flexibilní půjčky-revolvingový úvěr č. , hodnota, . Součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky. Žalovanému byl, jak je to prokazováno výpisem z úvěrového účtu, poskytnut úvěrový limit 120 000 Kč, přičemž se zavázal k pravidelnému měsíčnímu vracení prostředků v rozsahu 2,76 % z úvěrového rámce vždy k 20. dni v měsíci včetně poplatků za pojištění. Stanoveno bylo platební místo pro poskytnutí úvěru tak platební místa u peněžních ústavů k vrácení čerpaných prostředků. Prokazuje výpis z účtu žalobkyně, jakým způsobem byl úvěr čerpán a jak splácen. Součástí smlouvy je sazebník poplatků a potvrzení o provedení bonity klienta. Písemnost – výzva ke splacení celého úvěru – prokazuje využití práva na zesplatnění úvěru do 14 dnů od vyhotovení výzvy. Ta byla odeslána podle poštovního byla výzva vypravena doporučeně dne 13. 7. 2022. Předžalobní výzvu prokazuje dopis ze dne 29. 7. 2022 odeslaný doporučeně dne 1. 8. 2022.4. Je-li na jednotlivé listiny odkazováno a obsahují-li transparentní a přezkoumatelné údaje včetně popisu postupu při uzavírání smlouvy a současně nebylo proti jejich obsahu případně pravosti žalovaným brojeno, potom lze při absenci pochybností k povaze listin a jejich formě vycházet z údajů o prvotním a konečném závazku žalované (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012).5. Stran žalované nebyly předneseny žádné skutkové námitky. K tomu nutno podotknout, že žalobkyně byla nositelem důkazního břemene pouze v rozsahu tvrzení k uzavření obligačního vztahu a k jeho završení čerpáním prostředků, nemůže však z povahy svého procesního postavení osvědčit jakékoliv tvrzení negativní povahy, zejména pak, že plnění ze strany žalované nebyla ve shora uvedeném rozsahu poskytnuta. Jedině žalovaný, pokud by potřebnou procesní aktivitu vyvinul, mohl (by) tvrdit a prokázat, že plnil nad hodnoty potvrzené žalobkyní případně, že nastaly jiné právně významné skutečnosti, které odklízí či omezují její povinnost k plnění.6. Skutková zjištění posuzují se podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2398 odst. 1 o. z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Ze smlouvy o úvěru vznikly mezi účastníky platné závazkové vztahy. V rovině esenciálních práv a povinností se žalobkyně v postavení úvěrujícího zavázala ve sjednané době poskytnout finanční prostředky žalovanému. Poté, kdy bylo oprávnění prostředky čerpat průběžně využíváno využito, došlo z povahy smlouvy ke změně v postavení účastníků smlouvy, kdy se z obligačně zavázaného – úvěrujícího, stal věřitel oprávněný požadovat po úvěrovaném poskytnuté prostředky zpět včetně navýšení o odměnu v podobě úroku 27,88 %, zaplacení poplatků za volitelné služby a nákladů upomínání. Žalovaný se následně dostal do prodlení s vrácením prostředků,11. Dílčí nárok z právního důvodu utvrzení dluhu z právního důvodu mluvní pokut shledává se důvodným, neboť žalovaný nedostál povinnosti podle § 1813 o. z. a smluvní pokutu (§ 2048 a násl. o. z.) zpřístupnil dlužníkovi zcela transparentní způsobem v rámci smlouvy, využil k tomu tučný text a nejedná se tak o ujednání skryté a pro spotřebitele zastřené v rámci smluvních podmínek apod. Ačkoli je smluvní pokuta ujednáním obecně nerovnovážným, zatěžujícím dlužníka, byla sjednána platně způsobem, který nekoliduje s ust. § 1813 o. z., kdy by soud k takovému ujednání ex lege nemohl přihlížet. Žalovaný měl při uzavírání smlouvy příležitost se s ujednáním o sankcích seznámit a posoudit je.12. Výrokem I. se žalované ukládá zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu úvěru, smluvní pokutu a poplatky za pojištění a náklady vynaložené na upomínání v celkové výši 121 784,76 Kč. Přistupuje k tomu příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení počínaje 91. dnem od splatnosti s částečnou kapitalizací od 15. dne po zesplatnění pohledávky do dne sepsání žaloby částkou 4 136,59 Kč. Od dne následujícího je úrok z prodlení vyjádřen příslušnou zákonnou sazbou do zaplacení podle § 1970 o. z.13. Výrokem II. se podle § 142 odst. 1 a § 142a 1 o. s. ř. přiznává žalobkyni zcela právo na náhradu nákladů řízení.14. Celkem dosahuje náhrada nákladů řízení 27 668,40 Kč. Zjištěná hodnota sestává z 3 úkonů právní (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 5 980 Kč podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. ve výši 900 Kč, 21% DPH a zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 872 Kč.15. Lhůta k plnění stanovuje se vzhledem k výši ukládané povinnosti podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. Náklady řízení je pak žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).