5 C 88/2023-54 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala s přihlédnutím zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 51 328,53 Kč, poplatků za pojištění ve výši 465,93 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 114,20 Kč, úroku 15 % z částky 51 328,53 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 814 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 54 494,46 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení. 2. Tvrzeno bylo, že mezi účastníky byla dne 21. 12. 2021 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru pod [číslo]. Žalované byl poskytnut revolvingový rámec ve výši 53 000 Kč. V případě čerpání se žalovaná zavázala vrátit v případě čerpání vždy do 20. dne v kalendářním měsíci v rozsahu 3,29 % čerpání. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, když uhradila pouze částku 11 623 Kč Vedle povinnosti k vrácení úvěrových prostředků ve výši 53 769 Kč vznikla žalované povinnost k zaplacení dalších poplatků za doplňkové služby poskytované žalobkyní v rámci úvěrového vztahu a to poplatky za pojištění ve výši 465,93 Kč. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatků vyplývá z ustanovení odst. 7.1 úvěrových podmínek. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li žalovanému v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Dle Smlouvy se tato částka může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300 Kč za měsíc vymáhání. Náklady na vymáhání byly žalobcem vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených žalobcem na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobce. Žalovaný byl vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměn v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Jednotlivé předpisy Nákladů na vymáhání vyplývají ze Splátkového kalendáře, který je přiložen k tomuto Návrhu, a na nějž žalobce důkazem odkazuje. Ve Splátkovém kalendáři jsou jednotlivé částky předpisů označeny jako " Náklady na vymáhání" a jsou označeny rovněž datem, kdy byla částka naúčtována. Ze Splátkového kalendáře rovněž vyplývá, zda byl jednotlivý předpis Nákladů na vymáhání zcela nebo zčásti uhrazen. Výsledná výše požadovaných Nákladů na vymáhání je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených. Právo žalobce na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, bylo sjednáno v souladu s ust. § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ve Smlouvě (část„ Důsledky nesplácení úvěru“). Ohledně smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč žalobkyně uvedla, že ji požaduje na základě ustanovení odst. 7.1 úvěrových podmínek (3 x 500 Kč). Jednotlivé předpisy smluvní pokuty vyplývají ze splátkového kalendáře. Příslušenství je představováno kapitalizovaným úrokem ke dni sepsání žaloby ve výši 1 814 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých, předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, splátkový kalendář, a to při zohlednění úhrad žalovaného po zesplatnění). Kapitalizovaný úrok ve výši 9 114,20 Kč jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27,88 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 11. 11. 2022 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 13. 2. 2023, z jistiny Kč a dále úrok ve výši 27,88 % p. a. od 14. 2. 2023 do zaplacení z částky 51 328,53 Kč (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení). Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři přiloženému k žalobnímu návrhu, tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a její procesní stanovisko zůstalo nezpřístupněno. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin, přičemž účastníci s takovým postupem vyslovili procesně presumovaný souhlas na základě usnesení ze dne 13. 6. 2023, č. j. 5 C 88/2023-50. 5. Z označených důkazů vyplývá následující skutkový závěr. Smlouvou o revolvingovém úvěru uzavřenou dne 21. 12. 2021 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou se věřitel zavázal poskytnout revolvingový úvěr ve výši 35 000 Kč, resp. tyto prostředky poskytl, jak je to prokazováno výpisem z úvěrového účtu úvěrujícího. Ten zaznamenává navýšený úvěrový rámec 53 000 Kč. Žalovaná se zavázala k splácení úvěru v rozsahu 3,29 % čerpaných prostředků. Stanoveno bylo platební místo pro poskytnutí úvěru tak platební místo u peněžního ústavu k vrácení čerpaných prostředků. Dohodnuto bylo pojištění úvěru v rozsahu 8,9 % z minimální splátky úvěru. Prokazuje potvrzení bonity klienta, že úvěrující získal informace o osobních a majetkových poměrech žalované a jejího partnera k porovnání kredibility při poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 53 000 Kč. Prokazuje výpis z účtu žalobkyně, že poskytla žalobkyni dne 22. 12. 2021 35 000 Kč a dne 26. 1. 2022 18.769 Kč. Výpis zachycuje průběh splácení do 11. 7. 2022, dále nebyla právní předchůdkyni poskytnuta další plnění. Výpis zachycuje zesplatnění úvěru k 10. 11. 2022, což vyplývá z listiny – výzva ke splacení celého úvěru. Ten byl ke dni 10. 11. 2022 vyčíslen částkou 59 975,44 Kč. Poskytnuta byla lhůta ke splacení v trvání 14 dní. Oznámení o zesplatnění s výzvou k placení byla žalované odeslána doporučeně dne 11. 11. 2022 na adresu označenou ve smlouvě, jak to prokazuje poštovní podací arch. Žalované byla dne 2. 12. 2022 odeslána předžalobní výzva. Součástí smlouvy je sazebník poplatků a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru k ověření bonity klienta. 6. Je-li na jednotlivé listiny, zejména na výpis z úvěrového účtu, odkazováno a obsahují-li transparentní a přezkoumatelné údaje včetně popisu postupu při uzavírání smlouvy a současně nebylo proti jejich obsahu případně pravosti žalovanou brojeno, potom lze při absenci pochybností k povaze listin a jejich formě vycházet z údajů o prvotním a konečném závazku žalované (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012). 7. Stran žalované nebyly předneseny žádné skutkové námitky. K tomu nutno podotknout, že žalobkyně byla nositelem důkazního břemene pouze v rozsahu tvrzení k uzavření obligačního vztahu a k jeho završení čerpáním prostředků, nemůže však z povahy svého procesního postavení osvědčit jakékoliv tvrzení negativní povahy, zejména pak, že plnění ze strany žalované nebyla ve shora uvedeném rozsahu poskytnuta. Jedině žalovaná, pokud by potřebnou procesní aktivitu vyvinula, mohla (by) tvrdit a prokázat, že plnila nad hodnoty potvrzené žalobkyní případně, že nastaly jiné právně významné skutečnosti, které odklízí či omezují její povinnost k plnění. 8. Skutková zjištění posuzují se podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2398 odst. 1 o. z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na její žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Ze smlouvy o úvěru vznikly mezi účastníky platné závazkové vztahy. V rovině esenciálních práv a povinností se žalobkyně v postavení úvěrujícího zavázala ve sjednané době poskytnout finanční prostředky žalované. Poté, kdy bylo oprávnění prostředky čerpat bezezbytku využito, došlo z povahy smlouvy ke změně v postavení účastníků smlouvy, kdy se z obligačně zavázaného – úvěrujícího, stal věřitel oprávněný požadovat po úvěrovaném poskytnuté prostředky zpět včetně navýšení o odměnu v podobě úroku, zaplacení poplatků za volitelné služby a nákladů upomínání. In concreto zavázala se úvěrovaná k vrácení prostředků vždy v dohodnutých splátkách. Tuto povinnost porušila, přičemž prodlení se splácením upravili účastníci tak, že se stal úvěr zcela splatným na podkladě shora uvedené výzvy vycházející z oprávnění upraveného smlouvou. 13. Výrokem I. se žalované ukládá zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu úvěru, smluvní pokutu poplatky za služby spojené se správou úvěru a pojištěním a náklady vynaložené na upomínání. Přistupuje k tomu příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku a úroku z prodlení s částečnou kapitalizací. Od dne následujícího po splatnosti je úrok z prodlení vyjádřen příslušnou zákonnou sazbou do zaplacení podle § 1970 o