7 C 216/2022-55 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 16. 11. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 15 181 Kč s přísl. Tvrdil, že je pozemku st. parc. č. , hodnota, jehož součástí je dům čp. , Anonymizováno, , adresa, . S účinností od 1. 12. 2013 objekt pronajal žalované. Dle nájemní smlouvy bylo povinností žalované platit vodné a stočné přímo dodavateli, tj. Vodohospodářské a obchodní společnosti a.s. , adresa, , a to na základě faktury, kterou mu dodavatel zaslal a on ji předal žalované. Cena vodného a stočného za období od 6. 11. 2020 do 11. 5. 2021 byla vyúčtována částkou 11 361 Kč, cena vodného a stočného za dobu od 12. 5. 2021 do16. 8. 2021 byla vyúčtována částkou 3 820 Kč. Žalobce uvedl, že částky dodavateli zaplatil on, a to i přesto, že je měla dle smlouvy dodavateli zaplatit žalovaná. Žalovaná mu žalovanou částku ani přes zaslanou výzvu nezaplatila.2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila, pouze v písemném vyjádření uvedla, že částku za vodu nezaplatila, neměla dostatek finančních prostředků.3. Žalobce jako důkaz předložil:- oboustranně podepsaný dodatek ze dne 20. 9. 2015 k nájemní smlouvě uzavřené mezi stranami sporu v listopadu 2013, z něhož vzal soud za prokázané, že mezi stranami, tj. žalobce na straně pronajímatele a žalovanou na straně nájemce, bylo ujednáno, že vodné a stočné platí nájemce sám Vodohospodářské a obchodní společnosti a.s. , adresa, dle jí předaného vyúčtování.- dopis Vodohospodářské a obchodní společnosti a.s. , adresa, ze dne 10. 6. 2021 adresovaný žalobci, v němž mu společnost mimo jiné sděluje, že na odběrném místě , adresa, je od splatnosti 7. 6. 2021 neuhrazená faktura znějící na částku 11 361 Kč, na fakturu je uzavřen s žalovanou splátkový kalendář.- Dnem 31. 8. 2021 Vodohospodářskou a obchodní společností a.s. Jičín vystavenou fakturu č. , hodnota, , z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že jí bylo žalobci vyúčtováno vodné a stočné za období od 12. 5. 2021 do 16. 8. 2021 na odběrném místě , adresa, částkou 3 820 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 20. 9. 2021.- Dopisem bez uvedení data Vodohospodářská a obchodní společnost a.s. žalobci sdělila, že dne 16. 8. 2021 byl proveden odečet vodoměru na adrese odběrného místa , adresa, s tím, že bude vystavena faktura. Současně žalobci společnost vyzvala k úhradě částky 11 361 Kč, tj. vodného a stočného vyúčtovaného v uvedeném odběrném místě za dobu od 6, 11. 2020 do 11. 5. 2021, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Poukázal přitom na smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, uzavřenou s žalobcem dne 29. 5. 2003.- dopis žalobce ze dne 31. 10. 2022 adresovaný žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení částky 15 181 Kč, kterou zaplatil za ni Vodohospodářské a obchodní společnosti a.s. Žalovanou upozornil, že pokud částku nezaplatí do tří dnů ode dne doručení výzvy, bude se domáhat zaplacení soudně. Výzva byla žalované doručena dne 2. 11. 2021, co bylo prokázáno jí podepsanou dodejkou.- Výpis z účtu žalobce vedeného u Československé obchodní banky a.s., z jehož obsahu vzal soud za prokázané, že žalobce ve dnech 9. 9. 2021 a 27. 10. 2022 zaplatil na účet Vodohospodářské a obchodní společnosti a.s. celkovou částku 16 181 Kč (dne 9. 9. 2021 zaplatil 1 910 Kč a 5 680 Kč, dne 27. 10. 2022 zaplatil 8 590 Kč – v této platbě částka 1 000 Kč představovala náklady řízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 17 C 95/2022).- usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 18. 10. 2022 čj. 17 C 95/2022-89, jehož obsahem bylo prokázáno uzavření smíru mezi Vodohospodářskou a obchodní společností a.s. Jičín na straně žalobce a žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, na straně žalované, kdy se žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, zavázal zaplatit žalobci Vodohospodářské a obchodní společnosti a.s. , adresa, zaplatit dlužné vodné a stočné z odběrného místa , adresa, ve výši 7 590,50 Kč a na nákladech řízení částku 1 000 Kč. Z odůvodnění usnesení se podává, že částka 7 590,50 Kč představuje dosud nezaplacený dluh, jednak z částky 11 361 Kč (dluh 5 680,50 Kč) a jednak z částky 3 820 Kč (dluh 1 910 Kč). Zbytek vyúčtovaných částek žalobce do rozhodnutí soudu již zaplatil (z částky 11 361 Kč žalobce již zaplatil 5 680,50 Kč a z částky 3 820 Kč již zaplatil 1 910 Kč.4. Žalobce tvrdil, že v rozhodném období se žalovanou nevedl společnou domácnost, bydlel v , Anonymizováno, , kde užívá v nájmu byt na adrese , adresa, , a to na základě nájemní smlouvy uzavřené s , Anonymizováno, dne 2. 9. 2010. Sama žalovaná potvrdila ve svém písemném vyjádření, že se žalobce z domu ve , adresa, dne 1. 1. 2021 definitivně odstěhoval.5. Po zhodnocení shora uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že na základě nájemní smlouvy z listopadu 2013 žalovaná byla nájemkyní bytu v domě , adresa, , a to na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem jako vlastníkem a pronajímatelem bytu. V nájemní smlouvě se žalovaná zavázala, že vodné a stočné vyúčtovávané dodavatelem vody, tj. Vodohospodářskou a obchodní společností , adresa, a.s., bude této společnosti platit přímo ona i přesto, že na vyúčtování bude uveden žalobce jako vlastník domu. Dodavatel za období od 6. 11. 2020 do 11. 5. 2021 cenu vodného a stočného odběrného místa na adrese , adresa, vyúčtoval částkou 11 361 Kč, a to fakturou splatnou dne 7. 6. 2021. Za účelem úhrady této faktury žalovaná uzavřela s dodavatelem splátkový kalendář. Přesto uvedenou částku dodavateli nezaplatila. Stejně tak nezaplatila fakturu, kterou dodavatel vyúčtoval vodné a stočné ve výši 3 820 Kč za období od 12. 5. 2021 do 16. 8. 2021, tj. do dne, kdy byl proveden konečný odečet vodného v souvislosti s ukončením užívání domu čp. 75 žalovanou. Celkovou částku 15 181 Kč zaplatil namísto žalované žalobce, což bylo prokázáno jednak obsahem usnesení Okresního soudu v Teplicích čj. 17 C 95/2022 – 89 a jednak výpisem z účtu žalobce vedeného u ČSOB a.s.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes zaslanou upomínku žalobci částku nezaplatila, považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí bylo vyhověno. Soud při svém rozhodnutí vycházel z ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen“o.z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch mimo jiné tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 o. z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění ve výzvě ze dne 31. 11. 2022. Repo sazba stanovená Českou národní bankou ke dni 1. 7. 2022 činila 7%.9. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 1 000 Kč představující zaplacený soudní poplatek.10. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.