7 C 219/2022-34 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 12 011 Kč. Tvrdil, že se žalovaným uzavřel ústní kupní smlouvu, na základě které žalovanému dodal zboží, jež vyúčtoval jednotlivými fakturami. Celková cena dodaného zboží, které žalovaný převzal, konkrétně jednatel žalovaného pan [jméno], činila 12 011 Kč. Uvedenou částku žalovaný ani přes zaslanou upomínku nezaplatil. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Žalobce na prokázání pravdivosti svých tvrzení soudu předložil: -) fakturu [číslo] vystavenou žalobcem dne 4. 1. 2022, kterou byla žalovanému vyúčtována dodávka zboží, konkrétně se jednalo o 3 ks dveřního zavírače DC 120 vč. raménka, bílý, kat. č. BDA120099 a 1 ks interiérového kování [příjmení], klika – klika, PZ, 8 mm, [číslo] mm, nerez, kat. [číslo]. Celková cena činila 2 957 Kč včetně DPH, splatnost faktury nastala dnem 18. 1. 2022. Zboží bylo dodáno žalovanému na adresu [obec a číslo] přepravcem [právnická osoba] [obec] dne 5. 1. 2022, což je prokázáno přepravním listem. -) fakturu [číslo] vystavenou žalobcem dne 14. 1. 2022, kterou byla žalovanému vyúčtována dodávka zboží, konkrétně se jednalo o 1 ks montážní sady elektromotoru Secury GU K [číslo], kat. č. BAG [číslo] v ceně 4 406 Kč včetně DPH, splatnost faktury nastala dnem 28. 1. 2022. Zboží bylo dodáno žalovanému na adresu [obec a číslo] přepravcem [právnická osoba] [obec] dne 17. 1. 2022, což je prokázáno přepravním listem. -) fakturu [číslo] vystavenou žalobcem dne 9. 2. 2022, kterou byla žalovanému vyúčtována dodávka zboží, konkrétně se jednalo o 6 ks dveřního zavírače DC 120 včetně ramínka, bílý, kat. č. AA000026 v ceně 4 648 Kč včetně DPH, splatnost faktury nastala dnem 23. 2. 2022. Zboží bylo dodáno žalovanému na adresu [obec a číslo] přepravcem [právnická osoba] [obec] dne 10. 2. 2022, což je prokázáno přepravním listem. 4. Dnem 10. 5. 2022 je datována výzva k zaplacení psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení částky 12 011 Kč jakožto kupní ceny dodaného zboží. Výzva obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dlužná částka nebude uhrazena. Odeslání výzvy žalobce prokázal obsahem datové schránky, z níž jednoznačně vyplývá, že výzva byla žalovanému doručena dne 17. 5. 2022. 5. Soud danou věc posuzoval dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. V řízení bylo zejména tvrzením žalobce, proti němuž neměl žalovaný žádné námitky, zcela jednoznačně prokázáno uzavření kupní smlouvy, na základě které žalobce žalovanému dodal shora specifikované zboží. Zboží žalovaný převzal, což je prokázáno přepravními listy. Zatímco žalobce svou povinnost z kupní smlouvy splnil, žalovaný sice zboží převzal, ale kupní cenu zboží vyúčtovanou mu výše citovanými fakturami žalobci již nezaplatil. Neučinil tak ani po zaslané upomínce. Soud tedy považuje žalobu za důvodnou, a proto jí bylo vyhověno. 7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. <i>8. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 9. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur. 10. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 6 789,50 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 4 050 Kč za dva úkony á 1 620 Kč (příprava převzetí; žaloba) a jeden úkon á 810 Kč (předžalobní upomínka) stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu 900 Kč za tři paušály á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 1 039,50 Kč představující 21% DPH a částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. 11. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.