7 C 243/2022-47 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 25. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 45 607,98 Kč s přísl. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne 2. 10. 2017 smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr (kontokorent) do výše limitu 50 000 Kč - kontokorent byl poskytován k firemnímu účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal hradit úroky z kontokorentního úvěru ve výši 16,90 % p.a. s tím, že výše úrokové sazby se mohla měnit v závislosti na její výši zveřejněné v Oznámení [obec] spořitelny o úrokových sazbách. Žalovaný se rovněž zavázal hradit veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se smlouvou, zavázal se nepřekročit limit čerpání kontokorentního úvěru, jakož i to, že bude po celou dobu trvání úvěrového vztahu zajišťovat, aby průměrná výše kreditního (kladného) obratu na účtu vypočtená za období jakýchkoliv 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Pro případ prodlení se splácením jistiny Kontokorentu, včetně prodlení s vyrovnáním překročeného limitu Kontokorentu si strany sjednaly úrok z prodlení ve výši úrokové sazby podle smlouvy zvýšené o 10,00 % p.a. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, když neudržoval na účtu dostatečný kreditní obrat stanovený smlouvou, když za období 3 kalendářních měsíců předcházejících ukončení čerpání kontokorentu (dne 1. 8. 2021) byl na účtu zaznamenán kreditní obrat v souhrnné výši toliko v částce 41 742,98 Kč. Žalobce proto využil svého práva a ukončil možnost čerpání kontokorentu a prohlásil dlužnou pohledávku z kontokorentu v celkové výši 41 742,98 Kč (bez běžících úroků) za splatnou v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, počínaje dnem 23. 9. 2021. Zároveň došlo k převedení pohledávky na úvěrový účet č. [bankovní účet] O všech těchto skutečnostech byl žalovaný informován dopisem ze dne 2. 8. 2021. V důsledku převedení úvěru z kontokorentního úvěru na splátkový úvěr zároveň došlo v souladu s Oznámením [obec] spořitelny o úrokových sazbách účinným aktuálních ke dni zaslání oznámení ke změně sazby obchodního úroku na 14,70 % p.a. V důsledku této změny tak i smluvní úrok z prodlení nově činil 24,70 % p.a. Žalovaný povinnosti v předmětném splátkovém kalendáři nedodržoval, žalobce proto využil svého oprávnění a prohlásil celý zůstatek úvěru za okamžitě splatný ke dni 5. 12. 2021, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 5. 12. 2021. Ke dni zesplatnění úvěru (5. 12. 2021) výše dluhu žalovaného dosáhla výše 47 434 Kč, když zahrnuje dlužnou jistinu kontokorentu ve výši 41 742,98 Kč, dlužné obchodní úroky ve výši 1 736 Kč a dlužný úroku z prodlení ve výši 89,4 Kč a dlužné poplatky ve výši 3 865 Kč. Žalobce nadále po žalovaném požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 24,70 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 6. 12. 2021 do zaplacení. Žalovaný dluh ani přes zaslanou upomínku nezaplatil. 2. Na podporu svých tvrzení žalobce předložil smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] ze dne 2. 10. 2017. Uvedenou smlouvou je prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o kontokorentu, na základě které mu k účtu č. [bankovní účet] poskytl kontokorent do výše limitu 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit žalobci úroky z kontokorentu ve výši 16,9% ročně s tím, že tyto úroky mohou být navyšovány dle ceníku banky. Konečný termín splatnosti kontokorentu byl sjednán na den 1. 10. 2018. Pokud ani jedna ze stran neoznámí druhé straně písemně, že trvá na ukončení kontokorentu k datu splatnosti nejpozději ve lhůtě jednoho měsíce před dohodnutou splatností, prodlužuje se splatnost kontokorentu o jeden rok a to i opakovaně. Žalovaný se zavázal, že nepřekročí limit čerpání kontokorentu, jakož i to, že bude po celou dobu trvání úvěrového vztahu zajišťovat, aby průměrná výše kreditního (kladného) obratu na účtu vypočtená za období jakýchkoliv 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Smlouva i dodatek jsou oboustranně podepsány. Její součástí jsou úvěrové podmínky a ceník [právnická osoba] pro bankovní obchody. 3. Výpisy z účtu žalovaného č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že ke dni 1. 10. 2021 byl na účtu dluh ve výši 41 297,09 Kč, jednalo se o vyčerpaný kontokorent poskytnutý ve sjednané výši 50 000 Kč. 4. Dnem 2. 8. 2021 je datován dopis žalobce adresovaný žalovanému, v němž žalobce žalovaného informuje o tom, že ukončil poskytování kontokorentního úvěru a že nastavil žalovanému splátky k jeho doplacení. Žalovaný byl žalobcem vyzván, aby částku, kterou z kontokorentu vyčerpal, tj. částku 41 792,98 Kč zaplatil v 1 000 Kč měsíčních splátkách, přičemž splatnost první splátky byla 23. 9. 2021 a datum poslední splátky 23. 8. 2026. Současně byl žalovanému účtován 14,7 % roční úrok. Žalovaný byl současně informován o tom, že úvěr byl převeden na číslo účtu [bankovní účet], na který je třeba dluh vyrovnat. Důvodem ukončení poskytování kontokorentu a převedení úvěru na uvedený účet byla skutečnost, že kreditní obrat nedosáhl požadovaného minima 75 000 Kč. Za poslední tři měsíce před 2. 8. 2021 dosáhl pouze 25 680 Kč. 5. Dnem 3. 11. 2021 je datován dopis žalobce zaslaný žalovanému a nazvaný jako„ poslední výzva k úhradě dlužné částky a oznámení o zesplatnění“. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu 6 726 Kč na jeho podnikatelském účtu, a to nejpozději do 5. 12. 2021. Žalovaný byl upozorněn, že pokud dluh nebude do uvedeného data zaplacen, bude po žalovaném požadovat okamžité zaplacení úvěru vyčísleného ke dni 3. 11. 2021 částkou 46 469 Kč, dluh bude předán k vymáhání, dojde k navýšení o náklady řízení. Žalovaný byl upozorněn, že se částka denně zvyšuje o úrok z prodlení. 6. Dnem 5. 12. 2021 je datován dopis žalobce adresovaný žalovanému nazvaný jako„ rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu“. Dopisem žalobce žalovanému sdělil, že pohledávku na jeho úvěrovém účtu č. [bankovní účet] dnem 5. 12. 2021 zesplatnil, a to proto, že ani přes předchozí upomínku nebyl dluh doplacen. Současně mu sdělil, že ode dne 6. 12. 2021 je dluh úročen sazbou řádného úroku a úroku z prodlení. Ke dni 5. 12. 2021 dluh dosáhl výše 47 434 Kč a nadále každý den narůstá. 7. Dnem 20. 7. 2022 je datována předžalobní upomínka právního zástupce žalobce k zaplacení částky 53 905,76 Kč ve lhůtě 5 dnů ode dne odeslání výzvy. Žalovaný byl upozorněn na soudní vymáhání dluhu v případě neuhrazení pohledávky a na náklady s tím spojené. Odeslání předžalobní upomínky žalobce prokázal poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou [obec]. 8. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytnutí kontokorentu k podnikatelskému účtu žalovaného, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému kontokorent do výše limitu 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet dle smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný povinnosti uložené mu smlouvou porušil, žalobce využil svého oprávnění s úvěr dopisem ze dne 5. 12. 2021 zesplatnil a žalovaného vyzval k zaplacení dluhu. Žalovaný ani přes zaslané upomínky dluh žalobci nezaplatil. Ke dni podání žaloby žalobci nadále dluží částku 45 607,98 Kč (jistina 41 742,98 Kč + poplatek 3 865 Kč), žalobcem smlouvou dohodnutý 24,7% (14,7% + 10%) p.a. úrok z prodlení z částky 41 742,98 Kč od 6. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 1 736 Kč (vyčíslený k datu zesplatnění, tj. 5. 12. 2021), úrok z prodlení 89,40 Kč z částky 41 742,98 Kč vyčíslený k datu 5. 12. 2021. 10. Požadavek žalobce na zaplacení úroku má oporu ve shora citovaném ustanovení § 2395 o.z., na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. <i>11. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k ú