9 C 20/2023-86 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 44 310,40 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o pronájmu nebytového prostoru, kdy předmětem pronájmu byl nebytový prostor v prvním nadzemním a prvním podzemním podlaží domu č. p. 237, který je součástí pozemku st. 692, zapsaný na LV 3640 pro obec a k. ú. , adresa, . Žalovaná se zavázala po dobu trvání nájmu platit nájemné a náklady za energie a služby související s předmětem nájmu. V místě byl podružný vodoměr, který zachycoval skutečnou spotřebu vody žalované v užívaném prostoru. Na základě takto zjištěného množství spotřebované vody byla žalované vyúčtována skutečná spotřeba vody a vyúčtována podle cen poskytovatele komodity žalobkyni. Vyúčtování vody bylo provedeno za období od 6. 1. 2022 do 11. 7. 2022, za spotřebu vody v objemu 420 m3, při ceně 39,43 Kč za měrnou jednotku a při ceně 38,94 Kč za měrnou jednotku stočného, celkem s DPH 10% činila celková částka za spotřebu vody 36 206,94 Kč. Žalovaná měla uhradit dlužnou částku do 15 dnů ode dne doručení vyúčtování. Datová zpráva s vyúčtováním byla žalované doručena dne 4. 10. 2022. Dále byla žalované vyúčtována spotřeba vody za období od 12. 7. 2022 do 30. 11. 2022, za které žalovaná spotřebovala 94 m3 vody, při ceně 39,43 Kč za měrnou jednotku a při ceně 38,94 Kč za měrnou jednotku stočného, celkem s DPH 10 % činila celková částka za spotřebu vody 8 103,46 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.2. K vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že pokud jde o zpochybnění žalované o způsobilosti právního zástupce žalobkyně na základě plné moci provádět vyúčtování spotřeby vodného a stočného, tak žalovanou nebyl zpochybněn výpočet, správnost vyúčtování, ani stav zachycený vodoměrem. Naopak učinila konečný stav vodoměru tj. 925 m3 za nesporný. K tvrzení žalované, že měla proti vyúčtování vodného a stočného podat námitky, přičemž k tomu předložila podání jejího předchozího právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . D. uvedla žalobkyně, že z označení listiny je zřejmé, že tento dokument je označený jako Reakce na vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby nikoliv tedy, že by šlo o námitky proti vyúčtování. Dále uvádí, že tento úkon byl činěn za fyzickou osobu , jméno FO, a nejde tedy o jednání za žalovanou jakožto obchodní společnost. Z formální a obsahové stránky listiny je tedy vyloučeno, aby se jednalo o námitky za žalovanou obchodní společnost. Pokud se týká obsahu listiny, neobsahuje žádnou spornost obsahu vyúčtování, výpočtu nebo stanoveného nedoplatku, pouze je sděleno, že spotřeba je vyšší než běžná a pan , jméno FO, jí nemůže ověřit, protože nemá přístup k podružnému vodoměru. Je dále i podle obsahu vyloučeno, aby šlo o podání žalované, která tvrdí od začátku řízení, že podružný vodoměr je její, má jej v dispozici. Tímto přípisem ani nežádá poskytnutí podkladových listin, ani je nežádá k nahlédnutí. Dále doplňuje, že , tituly před jménem, , jméno FO, nikdy žalovanou nezastupoval, ani z jeho jednání nikdy nic takového nevyplývalo a nebyla předložena ani plná moc. , jméno FO, sám vůči žalobkyni činil mnoho podání, která vygradovala až v podání trestního oznámení, které bylo odloženo.3. Žalovaná uvedla, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí. Proti nároku žalobkyně má několik námitek. Má za to, že vyúčtovaná spotřeba žalobkyní neodpovídá skutečné spotřebě žalované, neboť za uplynulá období byla její spotřeba nepoměrně nižší. Dále uvedla, že podle ní nájemní smlouva mezi účastníky vůbec nevznikla, neboť dle čl. 1 odst. 3 této smlouvy je vznik nájmu spojen s předávacím protokolem. K tomu ale nikdy nedošlo. Dále namítala, že jí nikdy nebylo vystaveno vyúčtování za nájem a služby. Podle čl. 7 odst. 8 smlouvy měla žalobkyně předkládat i vyúčtování od dodavatele a i když o to žalovaná žádala, nikdy mu žalobkyní zasláno nebylo. Má za to, že vzhledem k tomu nárok žalobkyně za spotřebu vody nevznikl. Dále argumentovala tím, že zástupce žalobkyně nebyl oprávněn provádět vyúčtování, že plná moc, která mu k tomu byla udělena, je pouze procesní plnou mocí. Dále doplnila, že není pravda, že by proti vyúčtování spotřeby vody nevznesla námitky, neboť již dne 24. 10. 2022 zaslal právní zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , Ph. D. přímo zástupci žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dopis, ve kterém vytýká správnost tzv. vyúčtování vodného. Na to žalobkyně dodnes nereagovala, přitom zákon stanoví 30 dnů po vyřízení námitek od jejich doručení. Dále uváděla, že má k dispozici vodoměr, který odmontoval pan , jméno FO, , má za to, že vodoměr byl ve vlastnictví žalované. Poslední stav vodoměru byl 925m3. Činí nesporným, že stav předmětného vodoměru ke dni 30. 11. 2022 byl 925 m3. Uvádí, že nezpochybňuje spotřebu vody za období od 11. 7. do 30. 11. 2022 v objemu 94 m3, za kterou má uhradit 8 178 Kč. Trvá na tom, že nesprávně byla vyúčtována spotřeba za období od 6. 1. do 11. 7. 2022, kdy žalovaná měla spotřebovat 420 m3 vody. Podle faktury č. , hodnota, vystavené dne 26. 7. 2022 , právnická osoba, . však celkový odběr vody za toto období byl 300 m3 pro celý dům. Je tedy vyloučena, aby sama žalovaná spotřebovala za toto období 420 m3.4. Žalovaná podala dne 27. 10. 2023 vzájemný návrh, kterým se domáhala zaplacení 13 700 Kč. Svůj nárok odůvodňuje tím, že žalobkyně nesplnila svoji povinnost, kdy měla žalované poskytnout podklady pro vyúčtování služeb. Požaduje proto podle § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. smluvní pokutu za prodlení 50 Kč za každý den prodlení. Žalobkyně je v prodlení od 26. 10. 2022 do 27. 7. 2023. Žalovaná vyzvala žalobkyni dopisem ze dne 11. 10. 2023 s výzvou k úhradě nejpozději do 20. 10. 2023. Žalobkyně na to nereagovala, nic nezaplatila.5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti – pozemku st. 692, jehož součástí je stavba č. p. 237, zapsané na LV 3640 pro obec a k. ú. , adresa, .6. Ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 30. 4. 2021 (dále jen „smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně jakožto pronajímatel a původní další pronajímatel , jméno FO, uzavřeli se společností , právnická osoba, tuto smlouvu, jejímž předmětem je pronájem prostor o velikosti 99,74 m2 nacházející se v 1. nadzemním a 1. podzemním podlaží budovy č. p. 237, která je součástí pozemku st. 692 v k. ú. a obci , adresa, . Podle čl. 1 se nájemce zavázal platit nájemné a pronajímatel se zavázal přenechat nájemci k jejich výlučnému užívání. Podle čl. 3.1 smlouvy byla uzavřena na dobu určitou, s účinností počínaje ode dne zahájení nájmu do 31. 12. 1971. Den zahájení nájmu je den, kdy pronajímatel 2 se stane výlučným vlastníkem Pozemku 1. Smluvní strany si den zahájení nájmu potvrdí v protokolu bezodkladně, poté co nastane. Dále v čl. 7 smlouvy byla upravena úhrada za služby a dodávky energií. Podle čl. 7.2 smlouvy měl nájemce hradit za služby a energie platit pronajímateli měsíční zálohu 3 000 Kč měsíčně. Dále byl pronajímatel povinen provést vyúčtování nájemcem zaplacených záloh na služby a dodávky energií jednou ročně nejpozději do 30. 6. následujícího kalendářního roku, a to i na základě ročního vyúčtování od dodavatelů příslušných služeb, které byly nájemci v souladu s podmínkami uvedenými v nájemní smlouvě poskytnuty, a/nebo na základě ročního vyúčtování od dodavatelů ročního vyúčtování od dodavatelů příslušných energií, a to skutečného stavu (spotřeby), které bude prováděno na základě samotného odpočtového měření v prostorech, a to vše v cenách energií od jejich dodavatelů. Podle č. l. 7.3 se pronajímatel zavazuje nájemci poskytnout a zajistit služby a dodávky energií do prostor a společných prostor a) dodávky elektrické energie, b) dodávky vody, c) stočné, d) dodávky tepelné energie.7. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 26. 7. 2022 (č. l. 23 spisu) bylo zjištěno, že , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni vodné a stočné pro odběrné místo , adresa, za období od 6. 1. 2022 do 11. 7. 2022 ve výši 26 235 Kč.8. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 30. 11. 2022 (č. l. 24 spisu) bylo zjištěno, že , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni vodné a stočné pro odběrné místo , adresa, za období od 12. 7. 2022 do 30. 11. 2022 ve výši 57 180 Kč.9. Z vyúčtování ze dne 27. 9. 2022 (č. l. 25 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtovala žalobkyni za spotřebu 420 m2 vodné a stočné v prostorách 1. nadzemního a 1. podzemního podlaží v budově , adresa, za období od 6. 1. 2022 do 11. 7. 2022 ve výši 36 209,94 Kč. Nedoplatek měla žalovaná uhradit ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto vyúčtování.10. Z vyúčtování ze dne 6. 1. 2023 (č. l. 28 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtovala žalobkyni za spotřebu 94 m3 vodné a stočné v prostorách 1. nadzemního a 1. podzemního podlaží v budově , adresa, za období od 12. 7. 2022 do 30. 11. 2022 ve výši