105 C 5/2023-94 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení jedné poloviny nákladů vynaložených v červenci 2021 na opravu části střechy o rozměru 11 x 4 m domu č. p. , číslo, ve , adresa, . Tvrdil, že účastníci jsou rovnodílnými spoluvlastníky nemovitosti a oprava střechy byla vynucena jejím havarijním stavem. Její stáří bylo 45 let. Vynaloženo bylo celkem 129.097 Kč včetně znaleckého posudku. Zmínil, že jde o náklady nejmenšího rozsahu, jelikož byl zčásti použit starší materiál a svépomocný přístup žalobce při realizaci opravy. O rekonstrukci střechy žalovaný věděl. Na žalovaného v rozsahu jeho podílu připadá částka 64.549 Kč. Příslušenství bylo uplatněno v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího, kdy uplynula lhůta stanovená k zaplacení podle výzvy ze dne 2. 5. 2023, tj. od 16. 6. 2023.2. Žalovaný označil žalobu za nedůvodnou. Sporoval, že by se jednalo o havarijní stav, který by měl vést k platební povinnosti. Námitky vznesl k vyčíslení pohledávky a pravosti dokladů.3. Odborným vyjádřením , jméno FO, , je prokazováno, že posuzoval stavbu verandy obdélníkového půdorysu o rozměrech 11,4 x 3,2 m. Je zakrytá plochou střechou, která slouží jako pochůzná. Střecha je tvořena trámky z hraněného řeziva, na které jsou položena prkna, sloužící jako podklad pro krytinu z tabulového, pozinkovaného plechu. Střecha je vymezena zábradlím z ocelových sloupků, a podélníků, do kterých jsou připevněny svislé laťovky. S odkazem na pořízenou fotodokumentaci hodnotil vztah konstrukce jako velmi špatný za hranicí použitelnosti. K tomu došlo vlivem zanedbání základní údržby. Výsledkem se stala totální degradace prkenného bednění, i narušení únosnosti trámů včetně spádových příložek, které nesou podhled dřevěné části, byly zasaženy hnilobou v důsledku dlouhodobého zatékání srážkové vody. Voda zatékala také v místech neodborně kotvených sloupků zábradlí a v soklových stycích mezi plechem a fasádní omítkou. Došlo k totálnímu poškození dřeva, kdy probíhaly dehydratační, oxidační a biochemické reakce. Uzavřel, že při realizaci nové stavby střešní konstrukce bude nutné zajistit ochranu dřevěných částí před znehodnocením. Pod bodem 7 provedl výčet prací potřebných k rekonstrukci. Závěr odborného vyjádření spočívá na úsudku, že nebylo již možné stavbu verandy běžným způsobem vůbec užívat. Havarijní stav neumožňoval především bezpečné užívání pochůzné terasy, protože hrozilo propadnutí osob střešní konstrukcí, a to z důvodu naprosté degradace prkenného záklopu. Z hlediska hygienického se jednalo o naprosto neúnosný, nepříjemný a masivní rozvoj hniloby dřevěných částí, doprovázený výskytem houbových výkvětů.4. Z výpisů z katastru nemovitostí vyplývá, že účastníci jsou spoluvlastníky, každý o velikosti podílu 1/2 pozemku parcelní číslo st. , číslo, , jehož součástí je stavba rodinný dům čp. , číslo, v části obce , adresa, , obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná.5. Zjišťuje se z přehledu nákladu jednotlivé položky materiálu, a dále útraty za klempířské práce ve výši 70.350 Kč a za posouzení stavebně technického stavu 3.500 Kč. Vše dosáhlo částky 129.097 Kč.6. Předloženy byly jednotlivé účetní doklady k nákupu materiálu k rekonstrukci verandy založené na č. l. 17 – 36.7. Prokazuje výzva určená žalovanému odeslaná z 3. 5. 2023, že žalovaný byl vyzván, aby se podílel jednou polovinou na vynaložených nákladech na rekonstrukci střechy. Žalobce sdělil, že byl v červenci 2021 nucen realizovat opravu střechy nad obytným přízemím, která se nacházela v havarijním stavu. Uvedl, že ještě před zahájením prací bylo k tomu vypracováno odborné stanovisko. Po posouzení závady byla navržená nezbytně nutná stavební opatření. Jednalo se tehdy o náklady potřebné k záchraně věci. Odkázáno bylo na § 1136 o. z. Žalovaný byl seznámen s tím, že by jinak dosáhla cena rekonstrukce 249 000 Kč, nicméně uplatňováno je pouze zaplacení jedné poloviny ze skutečně dokladovaných nákladů.8. Z fotografií vyplývá zobrazení nosné konstrukce verandy a jejího stavu.9. Výslechem svědka , jméno FO, (odborné stanovisko je sice opatřeno znaleckou doložkou, ale jako znalecký posudek nebylo vyhotoveno) je prokazováno, že zhotovení verandy datovat do 90. let minulého století. Životnost plechu lze obecně stanovit na 55 let, vliv na to měla ovšem údržba, kdy se jednalo o poškozené trámky, v důsledku čehož docházelo k zatékání do stropu, bylo špatně kotveno zábradlí. To způsobilo poškození a hnilobné procesy včetně výskytu plísní. Dostal se mu k dispozici doklad o nacenění prací na částku 126.000 Kč. Nacenění provedl pan Hanuš, což je stavební technik z firmy Staving, který se věnuje rozpočtování. Tuto částku považuje svědek za správnou, když se byl sám na nemovitost podívat a porovnal přehled nákladů vynaložených žalobcem s rozpočtem, který obdržel. Shledal náklady žalobce přiměřenými. Nebyl si jistý, zda se nacenění nesoustředilo pouze na rozsah těch prací, které by musela provést odborná firma. Hodnotil z pohledu stavebního provedení verandy za anomální, včetně zakrytí plechem. Neměla pochůzné vlastnosti, a nesprávně bylo namontováno zábradlí. To bylo nesprávně kotveno, okolí sloupku zatékalo a tím došlo k znehodnocení trámků i bednění bylo v té době degradované. Shledal, že záchranné práce byly nezbytně nutné, hrozilo propadnutí osoby a ještě větší nebezpečí vyvolávalo nebezpečí spor plísní. Stav nešel řešit nátěry ani hoblováním, nezbytná byla kompletní rekonstrukce. Ohodnotil vztah posuzované části nemovitosti, jako havarijní. Svědek se vyjádřil k přehledu nákladů (č. l. 15 – 16) a ty shledal jako správné. Svědek nenašel v rámci jednotlivých položek nic, co by neodpovídalo běžným cenám. Svědek v místě byl, přitom si pořídil fotografie. Z hlediska terminologie se nejednalo o terasu, ale o pochozí střechu. To znamená, že umožňovala pohyb osoby, ale nikoliv využívání například dětmi. Střecha nenaplňuje parametry pochůznosti již proto, že chybí zábradlí, a správně by měly být zabezpečeny balkonové dveře.10. Prokazuje výpis z katastru nemovitostí a bylo označeno za nesporné, že účastníci jsou rovnodílnými spoluvlastníky pozemku parcelní číslo st. , číslo, , jehož součástí je stavba rodinný dům čp. , číslo, v části obce , adresa, , obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Žalobce v řízení prokazoval, že dům byl k okamžiku provedení prací (červenec 2021), tzn. opravy terasy nad obytným přízemím, stižen kvalifikovaným poškozením, které vykazovalo znaky havarijního stavu a postupoval tak, že vynaložil náklady na záchranu věci. Oproti tomu žalovaný brojil jak k povaze závady nemovitosti, tak rozporoval výši vynaložených nákladů opravy. Skutečnost, že terasa vykazovala v červenci 2021 vady je patrna z odborného vyjádření a výslechu svědka , jméno FO, . Jmenovaný k požadavku žalobce předmětnou část nemovitosti prohlédl, pořídil fotodokumentaci a popsal vadu tak, že se jednalo o degradace prkenného bednění, narušení únosnosti trámů včetně spádových příložek, které nesou podhled dřevěné části. Přítomna byla bílá a hnědá hniloba v důsledku dlouhodobého zatékání srážkové vody. Voda zatékala i v místech neodborně kotvených sloupků zábradlí a v soklových stycích mezi plechem a fasádní omítkou. Došlo k totálnímu poškození dřeva, kdy probíhaly dehydratační, oxidační a biochemické reakce. Z pohledu zdravotního se jednalo o naprosto neúnosný, nepříjemný a masivní rozvoj hniloby dřevěných částí, doprovázený výskytem houbových výkvětů. Vyloučeno bylo běžné užívání a současně, že by bylo možné závady odstranit jinak (např. nátěry, hoblováním apod.). Nezbytné bylo provedení celkové rekonstrukce. Vyslovena byla doporučení k úpravám a v bodě 7. odborného stanoviska proveden výčet toho, co je nezbytné při stavebních pracích provést. Svědek charakterizoval zhotovení terasy za „anomální“, neboť ani neměla pochůzné vlastnosti.11. Druhým okruhem dokazování se stalo posouzení výše vynaložených nákladů. K tomu žalobce označil seznam výdajů vynaložených při rekonstrukci, který převážně obsahuje výčet spotřebovaného materiálu, klempířské práce a náklady odborného posouzení. Podstatnými položkami jsou klempířské práce, na které bylo placeno 12.000 Kč a 70.000 Kč (č. l. 17, 18). Za odborné stanovisko bylo placeno 3.500 Kč, jak potvrdil svědek , jméno FO, . Žalobce výdajové položky doplnil o přehled nákupních dokladů, které korespondují přehledu výdajů, a důležitým je k tomu stanovisko svědka. Ten se prostřednictvím 3. osoby (rozpočtáře stavební firmy) s náklady seznámil a shledal je přiléhavými. Rozpočtář se byl na místě podívat a svědkovi poskytl relevantní podklady. Práce byly naceněny, dokonce vyslovil určitý předpoklady, že částkou 126.000 Kč nemohly být oceněny pouze odborné práce, nikoli to, co bylo lze provést svépomocí. I kdyby se jednalo pouze o náklady na odbornou činnost a nákup materiálu, i tak dospěl k výsledné rozpočtové hodnotě 126.000 Kč. Žalovaný pouze obecně rozporoval výši nákladů. To je bezesporu procesně konformní, sám však žádné konkrétní oponentní skutečnost