11 C 60/2024-58 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 1. 2. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 14.879,57 Kč, úroku z prodlení ve výši 3.717,34 Kč, úroku ve výši 11.314,67 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8.844,96 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 8.844,96 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení.2. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, s žalovaným uzavřeli dne 15. 6. 2017 smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci tuto zápůjčku vrátit společně s částkou 8.917 Kč. Tuto částku tvoří kapitalizované úroky z půjčených peněžních prostředků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o zápůjčce ve výši 1.789 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměna za zpracování a doručení ve výši 2.720 Kč a částka za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4.408 Kč. Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit v 60 hotovostních týdenních splátkách po 316 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena do 9. 8. 2018. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil. Poslední splátku uhradil 15. 9. 2017. Ke dni 22. 1. 2018 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení dluhu a na jistině byl dluh ve výši 8.844,96 Kč a dlužný poplatek byl ve výši 6.034,61 Kč. Po postoupení pohledávky na dluh nic neuhradil. Od 18. 8. 2018 se neuhrazená jistina úročí úrokem ve výši 29 % ročně. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalobce po žalovaném požaduje uhradit dlužnou jistinu 8.844,96 Kč, poplatek ve výši 6.034,61 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11.314,67 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3.717,34 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8.844,96 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky 8.844,96 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení. U kapitalizovaného úroku uvedl, že se jedná o úrok ve výši 29 % ročně z částky 8.844,96 Kč za dobu od 30. 1. 2018 do 14. 12. 2022. U kapitalizovaného úroku z prodlení uvedl, že se jedná o úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8.844,96 Kč za dobu od 30. 1. 2018 do 14. 12. 2022.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 29. 4. 2024. K jednání dne 20. 6. 2024 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání byla žalovanému doručena dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 3. 6. 2024. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli 15. 6. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společnosti , právnická osoba, vrátit společně s poplatkem ve výši 8.917 Kč. Tento poplatek zahrnoval úrok 1.789 Kč, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2.270 Kč, částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4.408 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci celkem vrátit 18.917 Kč a to v 59 týdenních splátkách po 316 Kč a poslední 60 týdenní splátce ve výši 273 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že úroková sazba je ve výši 29 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Výše RPSN byla uvedena 241,97 %. První splátka měla být zaplacena do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy o zápůjčce a každá následují do konce následujícího týdenního období. Toto bylo prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalovaným dne 15. 6. 2017, Smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr.5. V zákaznické kartě - žádosti o úvěr, kterou podepsal žalovaný, bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný a žije u rodičů. Žalovaný je zaměstnán jako dělník u společnosti , právnická osoba, ., dřevařský podnik s čistým měsíčním příjmem 9.586 Kč. Další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 18.744 Kč. U výše měsíčních výdajů je uvedena odhadovaná výše 3.500 Kč. Žalovaný nemá žádné externí splátky zápůjček a interní splátky PF. Dle žádosti měly být předloženy tři výplatní pásky a pracovní smlouva na dobu určitou do 22. 12. 2017. Dále bylo uvedeno, že žalovaný má kreditní kartu, nebyla mu poskytnuta zápůjčka od jiné společnosti, má vedený účet. Toto bylo prokázáno zákaznickou kartou - žádosti o spotřebitelský úvěr s datem15. 6. 2017. Žalobce netvrdil, že by si tyto informace ještě jiným způsobem ověřoval a že by kromě vyplnění dotazníku, nahlédnutí do tří výplatních listin a pracovní smlouvy provedl další šetření ohledně úvěruschopnosti žalovaného. Výplatní pásky, pracovní smlouva ani listiny, ze kterých byly ověřeny další čisté příjmy domácnosti soudu předloženy nebyly.6. Žalobce tvrdil, že žalovaný měl vrátit věřiteli jistinu ve výši 10.000 Kč a poplatek 8.917 Kč, což je celkem částka 18.917 Kč. Z této částky dluží uhradit 14.879,57 Kč, z toho je 8.844,96 Kč dlužná jistina a 6.034,61 Kč dlužný poplatek. Z těchto tvrzení vzal soud za prokázané, že žalovaný po uzavření smlouvy o zápůjčce na jejím základě uhradil žalobci celkem 4.037,43 Kč. Toto bylo prokázáno tvrzením žalobce, které žalovaný nezpochybnil a netvrdil a neprokázal, že by žalobci či jeho právnímu předchůdci uhradil větší částku. Bylo na žalovaném, aby prokázal úhradu žalované částky.7. Pohledávka vzniklá na základě předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobcem dne 14. 12. 2022 včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením společnosti , právnická osoba, žalovanému z 16. 12. 2022. Skutečnost, že by oznámení společnosti , právnická osoba, žalovanému z 16. 12. 2022 bylo doručeno žalovanému prokázáno nebylo.8. Zástupce žalobce sepsal dne 26. 10. 2023 výzvu žalovanému k plnění. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne 13. 1. 2023. Toto bylo prokázáno výzvou zástupce žalobce žalovanému z 26. 10. 2023 a podacím lístkem. Skutečnost, že by tato výzva byla doručena žalovanému prokázána nebyla.9. § 86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném ke dni 15.6.2017 (dále též jen z. č. 257/2016 Sb.) zní : 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. zní: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, uzavřel s žalovaným 15. 6. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy o úvěru měly být společností , právnická osoba, ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. prověřena úvěruschopnost žalovaného. V řízení nebylo prokázáno a ani tvrzeno, že by před uzavřením dané úvěrové smlouvy došlo k dostatečnému a řádnému ověření úvěruschopnosti žalovaného. Z dokazování vyplynulo, že poskytovatel úvěru vycházel jen ze sdělení žalovaného o jeho měsíčních příjmech ze zaměstnání ve výši 9.856 Kč měsíčně a dalších čistých příjmech jeho domácnosti ve výši 18.744 Kč. Ověření pravdivosti tvrzení o příjmech žalovaného mělo být provedeno ze tří výplatních pásek, které soudu nebyly předloženy. Co tvoří další příjmy domácnosti ve výši 18.744 Kč z předložených důkazů nevyplývá a žalobce to nevysvětlil. Jak byly ověřeny tyto další příjmy domácnosti žalovaného nebylo doloženo. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán na dobu určitou do 22. 12. 2017 (přibližně 6 měsíců od uzavření smlouvy). Že b