3 C 227/2023-109 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně, postupník pohledávky , právnická osoba, , se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též „žalobou“) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit ji celkem 26 108,78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná od její právní předchůdkyně na základě uzavřené smlouvy odebrala v období 20. 5. 2020 do 3. 9. 2021 elektřinu, za níž dluží předmětnou částku, z níž požaduje i úrok z prodlení.2. Žalovaná prostřednictvím ustanoveného opatrovníka namítla, že žalobkyně neprokazuje, že vyúčtování spotřeby elektrické energie žalované doručila, a nelze proto učinit závěr, že se o nich žalovaná před doručením žaloby dozvěděla. Úrok z prodlení je proto dle žalované žalobkyni možno přiznat až od doručení žaloby. Dále poukazovala na skutečnost, že oznámení o postoupení pohledávky a také předžalobní výzva byly žalované doručovány na adresu , adresa, , tedy na jinou než sjednanou korespondenční adresu, z čehož dovozovala, že vůči žalobkyni se žalovaná nemohla dostat do prodlení a že žalobkyni nelze přiznat právo na náhradu nákladů řízení.3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, , uzavřenou dne 12. 5. 2020, je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa označeného EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Součástí smlouvy se staly , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017, které upravují vzájemné vztahy účastníků smlouvy podrobněji. V čl. IV odst. 3 si právní předchůdkyně vyhradila oprávnění zasílat žalované faktury neprodleně po jejich vystavení na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě s tím, že faktura je splatná 15. den od jejího vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedený, je-li pozdější, a není-li ve smlouvě dohodnuto jinak. V čl. IX, upravujícím doručování je uvedeno, že jakékoliv oznámení nebo dokument, není-li dále stanoveno jinak, může být doručen alespoň jedním z dále uvedených způsobů, např. doručením na zasílací adresu smluvní strany uvedenou ve smlouvě. Smluvní strany si tuto adresu ujednaly jako adresu pro doručování.4. Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě, ve fakturačním období od 20. 5. 2020 do 20. 3. 2021 k doplacení částku 16 010,57 Kč. Splatnost faktury byla stanovena dnem 22. 3. 2021.5. Konečným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě, ve fakturačním období od , právnická osoba, . 2021 do 3. 9. 2021 k doplacení částku 10 098,21 Kč. Splatnost faktury byla stanovena dnem 29. 9. 2021.6. Upomínkou ze dne 27. 11. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 3 840 Kč do 11. 12. 2020. Dlužná částka je součtem dvou dlužných záloh. Upomínkou ze dne 1. 2. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě 5 660 Kč, tj. tří dlužných záloh a poplatku 240 Kč. Dále byla žalovaná upomínána upomínkou z 17. 5. 2021 o zaplacení 22 390 Kč, tj. dlužného vyúčtování, dvou dlužných záloh a dvou poplatků. Upomínkou z 12. 8. 2021 byla žalovaná upomenuta o 32 935,57 Kč (dluh z vyúčtování, poplatků a dlužných záloh) s tím, že pokud nedojde k úhradě do 26. 8. 2021, právní předchůdkyně žalobkyně tímto odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky. Vyúčtováním z 7. 9. 2021, splatným dne 21. 9. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala 907,50 Kč jako poplatek za samostatné odpojení.7. Smlouva o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017 prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni postoupila pohledávky ze smluv o dodávkách elektřiny a/nebo zemního plynu nebo smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo zemního plynu dle dále sjednaných podmínek s tím, že postupování bude probíhat v dílčích souborech. Dodatky č. , hodnota, – č. , hodnota, ke smlouvě prodlužovaly dobu, na níž je smlouva uzavřena do 31. 12. 2023. Dle dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek, součástí postoupených pohledávek byly i předmětné pohledávky za žalovanou. Oznámení o postoupení pohledávky bylo obsaženo v dopise právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 7. 6. 2023 a bylo žalované adresováno na adresu , adresa, .8. Předžalobní výzvou z 7. 6. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu před zahájením řízení, byla rovněž žalované odeslána na adresu , adresa, , dle podacího lístku doporučenou poštou.9. Vztah účastníků je třeba posuzovat podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smluvních podmínek, které byly dojednány, s tím, že dále jsou vztahy mezi účastníky regulovány zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správ v energetických odvětvích (energetický zákon, dále EZ) a subsidiárně zák. č. 89/2012 Sb. občanským zákoníkem (dále o.z.)10. S ohledem na shora doložené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela platný závazkový vztah, právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z něj plynoucí splnila, žalovaná v odběrném místě elektřinu odebrala, avšak dohodnutou kupní cenu zcela nezaplatila. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z., výše úroku z prodlení se řídí vl. nař. 351/2013 Sb..11. V průběhu řízení žalovaná namítla, že ji vyúčtování nebyla doručena a před doručením žaloby nenastala jejich splatnost. Tato námitka se objevila až průběhu řízení a soud ji pokládá za účelovou. Právní předchůdkyně žalobkyně obchoduje s elektřinou, kupní cena ji má dle uzavíraných smluv být hrazena zálohami, které se následně zákazníkům vyúčtovávají. V základním zájmu právní předchůdkyně žalobkyně tak je, aby s výsledky vyúčtování své zákazníky seznámila a aby ji byly doplaceny zjištěné nedoplatky, event. aby vrátila případné přeplatky. Stejný zájem má i zákazník, proto zasílání vyúčtování dohodnuté smluvní podmínky umožňují mnoha způsoby, jež sledující cíl, aby se zákazník s vyúčtováním co nejpohodlněji a nejrychleji seznámil a adekvátně na něj reagoval. Dle smluvních podmínek splatnost vyúčtování je uvedena v samotném vyúčtování nebo se odvíjí od jeho vystavení, není vázáno na jeho doručení. V primárním zájmu právní předchůdkyně žalobkyně však není vyúčtování před zákazníkem tajit, ale dosáhnout dobrovolného a včasného vypořádání nedoplatků a přeplatků v době splatnosti, a tedy i vyúčtování zákazníkovi doručit. V případě žalované bylo doručování dohodnuto dopisem na korespondenční adresu, uvedenou ve smlouvě. Tento způsob doručování právní předchůdkyni žalobkyně neumožňuje zajištění objektivního důkazu o doručení ani o zahájení doručování, nicméně vzhledem k tomu, že jde o běžnou, nesčetněkrát aplikovanou a logickou praxi, o odeslání vyúčtování žalované na dohodnutou adresu nemá soud pochybnosti. Není srozumitelného důvodu, aby v případě žalované při doručování vyúčtování postupovala jinak, než v případě dalších svých zákazníků, tím spíš, když žalovaná, ačkoliv po doručení žaloby sdělovala soudu v této věci svůj nesouhlas s žalobou, rozhodně nenamítala, že by ji vyúčtování žalované nebyla doručena a že by vyúčtovaná částka pro ni byla překvapením.12. Žalobkyně prokázala, že ji pohledávka za žalovanou byla platně postoupena a je ve sporu aktivně legitimována. Právní předchůdkyně žalobkyně však žalované oznámení o postoupení pohledávky doručovala na jinou než dohodnutou korespondenční adresu a žalovaná tento nedostatek rovněž namítala. Tuto námitku soud nepokládá soud za významnou. Pokud postupitel dlužníku postoupení pohledávky neoznámí, neznamená to, že by jeho nárok zanikl či že by ztratil právo na úrok z prodlení. Podle § 1882 odst. 2 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Pokud tedy žalovaná nebyla řádně informována o postoupení pohledávky žalobkyni, jediným důsledkem toho bylo oprávnění žalované plnit právní předchůdkyni s účinky zániku dluhu. Žalovaná však v dané věci netvrdí a neprokazuje, že jakékoliv plnění právní předchůdkyni na předmětnou pohledávku poskytla, nemůže tedy z nesplnění oznamovací povinnost pro sebe vyvozovat příznivé důsledky.13. Je také pravda, že žalobkyně žalované doručovala předžalobní výzvu na jinou než dohodnutou korespondenční adresu. Soud má však za to, že za okolností dané věci nedoručení předžalobní výzvy nemůže mít za následek nepřiznání nákladů řízení žalobkyni. V této souvislosti soud poukazuje na četnou judikaturu vyšších soudů, dle níž je třeba vycházet z toho, že pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu a absence výzvy podle ustanovení § 142a o.s.ř. zásadně