5 C 117/2024-51 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku shora s odůvodněním, že účastnici uzavřeli dne 22. 6. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč. Žalovaný byl oprávněný čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal úvěr společnosti vrátit a zaplatit úroky. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,16 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku 126 569 Kč, celkem na poskytnutý úvěr uhradil 80 262 Kč. Jelikož žalovaný porušil závazek hradit úvěr řádně a včas, využila žalobkyně oprávnění úvěr zesplatnit a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň 2 splátek nebo se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila k 21. 12. 2023. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží 109 338,63 Kč na jistině, 600 Kč na nákladech na vymáhání (tj. 300 Kč za měsíc vymáhání podle úvěrových podmínek) a 1 500 Kč na smluvních pokutách (3 x 500 Kč za prodlení s úhradou splátky podle smlouvy a úvěrových podmínek). Dále žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 15 % z jistiny ode dne následujícího po zesplatnění a zákonný úrok z prodlení.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z úvěrového smlouvy Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , číslo, a úvěrových podmínek ze dne 22. 6. 2021 soud zjistil, že účastníci uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše 20 000 Kč s tím, že výše minimální měsíční splátky činí 3,16 % z úvěrového rámce, tj. 632 Kč. Podle smlouvy je žalobkyně v případě, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním (které ke dni uzavření smlouvy činily 100 Kč za měsíc vymáhání) a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení. Žalovaný při uzavření smlouvy uváděl svého zaměstnavatele, čistý příjem či rodinný stav.Z úvěrové zprávy a potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala i jiné závazky žalovaného a nahlížela do externích registrů.Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil průběh čerpání úvěru a jeho splácení. Podle rekapitulace žalovaný celkem na jistině čerpal 126 569 Kč. Celkem mu bylo předepsáno k úhradě 215 424,71 Kč, zaplatil přitom 80 262 Kč a dluží tak celkem 135 162,71 Kč.Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 21. 12. 2023 a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru nejpozději do 14 dní od sepsání výzvy, a to pro prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru.Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však úvěr a sjednané poplatky řádně nesplatil. Je proto jeho povinností zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 109 338,63 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč a náklady vymáhání ve výši 600 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit dlužný smluvní úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 20 083,92 Kč (27,88 % ročně z čerpaných částek) a dále ve výši 15 % (s ohledem na omezení dané § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) z jistiny od 26. 3. 2024 do zaplacení. Dále je žalovaný povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny. Žalobkyně úrok z prodlení částečně kapitalizovala, a to ke dni sepsání žaloby. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4458 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 5 580 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.Z důvodu dočasného zproštění vyřizujícího soudce výkonem funkce ze strany ministra spravedlnosti s účinností od 16. 9. 2024 je písemné vyhotovení v souladu se změnou rozvrhu práce účinnou od 19. 9. 2024 vyhotovováno zastupujícím soudcem.