5 C 220/2023-85 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 33 685 Kč s úrokem z prodlení. Tvrdila, že poskytla poškozené společnosti , právnická osoba, . na základě pojistné smlouvy plnění ve výši 33 685 Kč. Podkladem pro vyplacení pojistného plnění stal se škodní událost ze dne 3. 1. 2023. Při tom došlo k újmě na vozidle Opel Astra, ve vlastnictví poškozeného. V důsledku vběhnutí psa do jízdní dráhy vozidla. Škodu zapříčinila žalovaná, která je jeho vlastníkem a odpovídá za něj. Věc byla šetřena Policií ČR, vyhotoven o tom protokol a relace o dopravní nehodě. S odkazem na § 2933 o. z. přešlo na žalobkyni regresní právo podle § 2820 odst. 1 o. z., neboť žalobkyně plnila poškozenému z právního důvodu smluvního pojištění. Žalovaná byla vyzvána k úhradě uvedené částky dopisem ze dne 10. 9. 2021. Na něj však nereagovala, stejně tak na předžalobní výzvu.2. Žalovaná ve svém vyjádření připustila pouze dílčí důvodnost uplatněného nároku, když vyšla z kalkulace opravy, podle které byla naceněna na částku 19 078,20 Kč. V této kalkulaci je uvedena jak specifikace náhradních dílů, tak i cena prací. Požadované plnění vycházející z vyúčtování společnosti , právnická osoba, však představuje dvojnásobek ceny opravy oproti kalkulaci. Nesporovanou částku žalovaná uhradila dne 5. 10. 2023. Vyslovila, že taková výše odškodnění nepředstavuje účelně vynaložené náklady.3. Žalobkyně na vyjádření žalované reagovala podáním ze dne 6. 11. 2023, potvrdila přijetí částky 19.078,20 Kč dne 6. 10. 2023 a v tomto rozsahu přistoupila k částečnému zpětvzetí žaloby. Vymezila nově předmět řízení tak, že se domáhá zaplacení částky 14 606,80 Kč s úrokem z prodlení. Zopakovala, že pojistné plnění poskytla přímo na účet autoservisu a v ten okamžik jí vzniklo regresní právo. Oprava byla provedena tak, aby se poškozená věc uvedla do stavu předešlého, tj. před vznikem škody. Pokud se týká námitek rozdílu mezi kalkulací a výslednou cenou opravy, vysvětlila, že kalkulace představovala pouze odhad, nikoliv skutečnou výši škody. Před zahájením opravy byla provedena řádná prohlídka vozu a při ní bylo zjištěno, že je poškození rozsáhlejší, než jak to bylo uvedeno v kalkulaci. Rozsah opravy a její cenu specifikuje vyúčtování autoservisu.4. Při jednání žalobkyně zopakovala podstatné okolnosti věci, zavinění žalované na vzniku dopravní nehody a skutečnost, že do zahájení řízení neposkytla žalobkyni žádné plnění.5. Zástupce žalované při jednání sporoval rozdílovou částku mezi uplatněným nárokem a poskytnutým plněním ze strany žalované. Dovodil, že je na žalobkyni, že v případě přední mlhovky není její poškození uvedeno v rámci prvého ohledání a žalobkyni tíží důkazní břemeno. Připustil, že by bylo možné počítat s možným navýšením o 30% oproti původní kalkulaci, ne však na dvojnásobek. Vyúčtování autoservisu označil za nepřezkoumatelné a chybí v něm konkrétní specifikace. Příklad uvedl položku drobného spotřebního materiálu v částce 874 Kč. Za nesporné označil pouze to, že žalovaná dopravní nehodu způsobila.6. Na to reagovala žalobkyně, která vysvětlila, že první prohlídka jak to je uvedeno v zápise vychází z fotodokumentace pořízené klientem a teprve následně dojde k řádné kontrole po odstranění poškozených dílů v autoservisu. K této prohlídce došlo 15. 1. 2021 a servisním technikem provedena fotodokumentace a nacenění opravy. Této opravě pak odpovídá vystavená fakturace. Použity byly originální díly, neboť poškozený měl nárok na to, aby bylo vozidlo uvedeno do původního stavu.7. V reakci na to žalovaná opětovně namítala, že v prvotní prohlídce se neuvádí poškození mlhovky. Sporováno bylo jak nacenění, tak i poskytnuté plnění. Placeny by měly být pouze účelně vynaložené náklady, aby došlo k opětovnému naplnění funkce vozidla.8. Usnesením ze dne 23. 11. 2023 vyhlášeným při jednání bylo podle § 96 odst. 2 o. s. ř. k návrhu žalobkyně řízení částečně zastaveno, co do částky 19 078,20 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z uvedené částky od 17. 10. 2023 do zaplacení.9. Zástupce žalované rozšířil procení obranu při jednání dne 11. 1. 2024, a to ve vztahu k vyúčtování, kdy zmínil, že v něm není specifikováno, jaký konkrétní spotřební materiál byl použit, zpochybnil časovou dotaci karosářských prací a pozastavil se nad účtovanou položkou vyhledání barevného vzorku. Zpochybnil, že při dopravní nehodě došlo také k poškození mlhovky a kalkulace ceny nezohledňuje u originálních dílů opotřebení vozidla. Zmínil, že by v takovém případě bylo třeba vyhotovit znalecký posudek k stanovení rozsahu poškození a jeho vyčíslení.10. Na to reagovala žalobkyně, uvedla, že v rámci kalkulace došlo i k porovnání hodnot náhradních dílů použitých při opravě vozidla.11. Pojistná smlouva č. , tel. číslo, prokazuje existenci pojištění vozidla Opel Astra Sports Tourer RZ , SPZ, . Smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a společností , právnická osoba, . s tím, že je v ní uvedeno, že pojistník je jak držitelem, tak i vlastníkem vozidla. Počátek pojištění byl sjednán dnem 15. 11. 2016.12. Detailem relace o dopravní nehodě je prokázáno, že , právnická osoba, přijala oznámení o dopravní nehodě popisované v záhlaví a dále jsou zde uvedeny údaje o vozidlu, účastnících dopravní nehody, odhadované výši škody na vozidle i zmíněno zvíře – německý ovčák. Uvedena je majitelka , jméno FO, .13. Z vyúčtování společnosti , právnická osoba, vyplývá, že bylo vystaveno 19. 1. 2021 pro společnost , právnická osoba, . Obsahuje položky dílenských prací na zakázku a použitý materiál. Práce dosáhly částky 10 963,19 Kč a materiál částky 27.721,26 Kč. Celkem bylo vyúčtováno včetně DPH 46 808 Kč.14. Z dopisu určeného žalované ze dne 10. 9. 2021 vyplývá, že žalobkyně uplatnila za žalovanou pohledávku na zaplacení částky 33 685 Kč. Uvedla, že celková újma způsobená vběhnutím psa žalované do jízdní dráhy vozidla dosáhla hodnoty 38 685 Kč a uplatněná pohledávka zohledňuje spoluúčast poškozeného ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně se dovolala ustanovení § 2820 odst. 1 o. z.15. Kalkulací opravy č. , hodnota, je prokázáno, že ji zpracovala žalobkyně a vyčíslila jejím prostřednictvím náklady na opravu ve výši 19 078,20 Kč. Kalkulace obsahuje podrobný předpoklad prací v oddíle náhradní díly, mzda za práci a lakování. Součástí je protokol optimalizace dílů.16. Prokazuje potvrzení o provedené platbě, že žalobce přijal částku 19 078,20 Kč dne 5. 10. 2023.17. Předložena byla fotodokumentace zobrazující detail poškození vozidla, a to jak v černobílé podobě, tak i předložení celkem , hodnota, barevných fotografií, na niž je zobrazeno poškozené vozidlo, místo poškození a detail vnitřní části vozidla po sejmutí nárazníku.18. Zápis o poškození vozidla prokazuje, že došlo dne 15. 1. 2021 v místě , právnická osoba, k prohlídce vozidla a vymezen rozsah poškození v podobě vedení vzduchu, trubky sání, předního nárazníku, pravého předního světlometu, pravé přední mlhovky a dvakrát pravé přední vodítko. U nárazníku je připojena poznámka „lak“.19. Ze zápisu o poškození vozidla vyhotoveného žalobkyní pod č. pojistné události 2021089752 je zjišťováno, že byla provedena prohlídka na základě doložené fotodokumentace od klienta. Uvedeno, že dojde ke kontrole po odstrojení a provedena oprava ve specializovaném servisu Opel. Zápis byl vyhotoven dne 8. 1. 2021.20. Prokazuje detailní soupis prací a materiálu, jaké provedl autoservis úkony a jaký materiál při tom použil.21. Ze spisu Policie ČR č. j. KRPH-4-1/DNJC-2021-LA je prokazováno protokolem o nehodě silničního provozu s projednáním, že dne 3. 1. 2021 došlo k dopravní nehodě, konkrétně ke střetu vozidla Opel Astra se psem (německý ovčák). Na vběhnutí psa do jízdní dráhy nedokázal řidič vozidla reagovat, došlo ke střetu a sražení psa. Uvedeno je, že majitelka psa , jméno FO, přijímá odpovědnost za dopravní nehodu, neboť nezabránila pobíhání psa po pozemní komunikaci. Jednání bylo kvalifikováno jako přestupek žalované a uložena pokuta ve výši 500 Kč. Ta byla na místě uhrazena v blokovém řízení. Součástí spisu je také náčrt místa dopravní nehody.22. Na základě provedeného dokazování soud uzavírá, že je nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že dne 3. 1. 2021 došlo k dopravní nehodě, konkrétně ke střetu psa ve vlastnictví žalované s vozidlem poškozeného , právnická osoba, .23. Dále je prokázáno, že uvedená společnost má uzavřenu s žalobkyní pojistnou smlouvu a na jejím podkladě došlo k prvotnímu hlášení dopravní nehody a vyhotoven o tom zápis. V něm je uvedeno, jaký je rozsah poškození vozidla. Na podkladě fotografií poskytnutých poškozenou společností. K této prohlídce došlo dne 8. 1. 2021 a teprve následně dne 15. 1. 2021 byla provedena prohlídka detailně v autoservisu , právnická osoba, Byly pořízeny barevné fotografie, které zobrazují detail, místo poškození, dále skutečnost, že došlo k odstrojení přední části vozidla a nafoceny jsou detaily poškozených míst. Zobrazena je i poškozená mlhovka. Došlo k nacenění opravy, kdy je uveden detailní rozpis použitých dílů a rozsah prací. Po provedení opravy bylo vystaveno vyúčtování k z