5 C 235/2023-82 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení neuhrazených prostředků poskytnutého úvěru ve výši 45.154 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8.603 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 185,56 Kč úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 45.154 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč a smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky k období od 24. 2. 2023 do 6. 3. 2023 ve výši 451,54 Kč.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce , Anonymizováno, s. r. o. uzavřel s žalovaným dne23. 12. 2021 smlouvu o úvěru číslo, tel. číslo, a přenechal mu sjednanou částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky úvěru vrátit v 35 pravidelných měsíčních splátkách po 1.278,10 Kč. Celkem měl žalovaný uhradit 44.733,50 Kč (jistina ve výši 20.000 Kč + úrok 24.733,50 Kč). Po dodatku smlouvy z 23. 12. 2021 byla nově ustanovena jistina ve výši 47.991,13 Kč a kapitalizovaný úrok částkou 47.021,35 Kč. Celkem tak měl žalovaný uhradit 95.01,48 Kč do 23. 2. 2025. Žalovaný nedodržel placení v dohodnutých měsíčních splátkách a ke dni 23. 2. 2023 byl úvěr zesplatněn. S tím právní předchůdkyně žalobkyně spojila nárok na zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z částky 45.154 Kč od 24. 2. 2023 do 6. 3. 2023 s vyčíslením ve výši 451,54 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2022. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena postupitelem doporučeně adresovanou písemností.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil.4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas na podkladě usnesení ze dne 7. 12. 2023, č. j. 5 C 235/2023-76.5. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: smlouva o úvěru s obchodními podmínkami a dodatek, výpisy z účtu k verifikační platbě a poukázání prostředků, smlouva o postoupení pohledávek, příloha smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně výpisu úkonů mimosoudního vymáhání, poštovní podací arch, upomínky, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu.6. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně obchodní korporací , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o. jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne 23. 12. 2021 uzavřena písemná smlouva o úvěru číslo, tel. číslo, . Jak vidno z výpisu z účtu , Anonymizováno, . , žalovanému dne 23. 12. 2021 odeslána na jeho účet částka 20.000 Kč. Platební místo bylo před tím stvrzeno verifikační platbou ve výši 1 Kč dne 23. 12. 2021. Prostředky komunikace na dálku tak došlo k uzavření smlouvy, když žalovaný, jak to prokazuje výpis z účtu, když žalovaný obdržel požadovaného úvěrové prostředky. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím negativně dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011).7. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky jistiny neuhrazeného úvěru ve výši 20.000 Kč, neboť, jak tvrdí, žalovaný jejímu právnímu předchůdci neposkytl k úhradě úvěru sjednané plnění v rozsahu 32 měsíčních splátek o celkové výši 95.0112,48 Kč.8. Dlužník se současně zavázal k vrácení prostředků, přičemž pro případ prodlení byla dohodnuta přímo ve smlouvě o úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z nezaplacené částky, když v řízení je uplatňována smluvní pokuta ve výši 451,54 Kč založená na prodlení žalovaného s uhrazením částky 45.154 Kč období od 24. 2. 2023 do 6. 3. 2023.9. Skutečnost, že věřiteli nebyl úvěr uhrazen, je tvrzením negativní povahy, které nemůže být jeho nositelem prokázáno a jedině žalovaný, pakliže by byl procesně bdělý, mohl by tvrzeními opaku (typicky námitkou splnění) a tomu korespondujícími důkazy tvrzení žalobkyně vyvrátit a prokázat, že její pohledávka zanikla nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, které povinnost k placení odklízí. K tomu žalovaný nepřikročil, tudíž lze uzavřít, že neuspokojil věřitele co do částky 45 054 Kč v jistině.10. Prodlení žalovaného nastalo dnem 9. 3. 2021, neboť závazek k vrácení prostředků a zaplacení úroku měl být splněn do 8. 3. 2021.11. S prodlením k období ve shora uvedeném období se spojuje nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané smluvně hodnotou 0,1 % denně z nesplacené částky jistiny, tj. z částky 458 154 Kč. Uvedenému období od 24. 2. 2023 do 6. 3. 2023 odpovídá částka 4851,54 Kč.12. Posledními dílčími nároky staly se upomínky, s nimiž žalobkyně spojila nároky na zaplacení částky4 82 Kč za odchozí dopis ve výši 48 Kč, doporučeně podaný dopis ve výši 74 Kč, odchozí telefonický hovor ve výši 72 Kč a náklady spojené s osobní návštěvou věřitele ve výši 217 Kč. Ve smlouvě je obsažena předmětná úprava reagující na trvající prodlení žalovaného s vrácením čerpaných úvěrových prostředků v části označené jako „Prodloužení splatnosti“ v odstavci 5. Obdobně je výše náhrady uvedena ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Osobní intervenci u dlužníka spojil věřitel se zaplacením paušalizovaných nákladů ve výši 482 Kč. Uvedená hodnota nevybočuje z mezí založených ust. § 513 o. z.13. Postoupení pohledávky za žalovaným je prokazováno jednak smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh, pak zejména, chybí-li jakékoli námitky dlužníka, oznámením o cesi pohledávky ze dne 15. 3. 2023.14. odeslaným doporučeně podanou zásilkou, jak to prokazuje příslušná část poštovního podacího archu.15. Platí, že se vychází z prostého oznámení postupitele o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 a nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08).16. Po právní stránce se věc posuzuje podle § 2395 a násl. o. z. Pokud tu nebyly námitky dlužníka, potom nebylo přezkoumáváno, zda právní předchůdce žalobkyně přistoupil k hodnocení kredibility žalovaného a nebylo lze hodnotit takový proces posouzení způsobilosti dlužníka dluh splatit.17. Platně z pohledu ust. § 2048 a násl. a § 1813 o. z. bylo ve vlastní smlouvě sjednáno utvrzení dluhu smluvní pokutou. Její výše nekoliduje s veřejným pořádkem ani dobrými mravy (§ 588 o. z.) a žádný návrh žalované ve smyslu ust. § 2051 o. z. nebyl přednesen. Shledává se tak důvodným i nárok na zaplacení smluvní pokuty vyčíslené částkou 451,54 Kč.18. Přidruženým nárokem jsou útraty vynaložené v souvislosti s vymáháním pohledávky částkou482 Kč, když druze uvedená suma bez ohledu na jednostranné vyčíslení zajisté nepřesahuje obvyklé útraty vynaložené věřitelem na upomínání dlužníka.19. Prodlení žalovaného spojuje se důvodně s příslušenstvím pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.).20. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobci neuhrazenou úvěrovou jistinu, úrok z prodlení a smluvní pokutu a konečně účelné paušálně sjednané náklady uplatnění pohledávky.21. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch co do požadované jistiny (náklady spojené s uplatněním pohledávky je nutno považovat za její příslušenství, které úspěch ve věci neovlivňují) a žalovanému se ukládá zaplatit žalobkyni na nákladech řízení celkem 4.003 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 1.500 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 378 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 1 825 Kč.22. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní.23. Platební místo k náhradě nákladů řízení je vymezováno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.