5 C 280/2023-47 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 29.480 Kč s příslušenstvím z důvodu nevrácených prostředků poskytnutého spotřebitelského úvěru (číslo smlouvy , číslo, ) ve výši jistiny 20.000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2.695,96 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.400,04 Kč a poplatku za životní pojištění ve výši 384 Kč. Příslušenství bylo uplatněno v podobě úroku 22,32 % (s částečnou kapitalizací do 1. 6. 2023 částkou 1.339,20 Kč) a úroku z prodlení v zákonné výši (s částečnou kapitalizací do 1. 6. 2023 částkou 900 Kč), v obou případech z dlužné jistiny ve výši 20.000 Kč.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 20. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , když došlo k posouzení způsobilosti žalovaného poskytovaný úvěr ve výši 20.000 Kč splácet. Právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému dohodnutou částku v hotovosti. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit včetně úroku ve výši 4.000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč, odměny za hotovostní inkaso ve výši 8.000 Kč a doplňkové služby životní pojištění ve výši 480 Kč. Závazek měl být plněn formou 60 týdenních splátek po 608 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena dne 13. 2. 2023. Žalovaný následně poskytl pouze částečné plnění, když naposledy plnil ve prospěch věřitele dne 9. 3. 2022. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který s přihlédnutím k dílčímu plnění žalovaného dosáhl v jistině konečné hodnoty 20.000 Kč za služby souhrnné částky 9.480 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 1. 6. 2023 uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne 1. 6. 2023.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl i jinak v řízení nečinný.4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas na podkladě usnesení ze dne 2. 1. 2024, č. j. 5 C 280/2023-40.5. Skutkový závěr je založen na listinných důkazech: smlouva o spotřebitelském úvěru, karta zákazníka, zařazení zákazníka do pojistného programu, smlouvy o postoupení pohledávky s přílohou- strana číslo , hodnota, , písemnosti obsahující oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu a předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o jejím odeslání.6. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvou o spotřebitelském úvěru zavázal, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý a aktivní, mohl cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný plnění v rozsahu, jak uvádí žalobkyně, neposkytl.7. Po stránce skutkové se k právnímu důvodu nároku uzavírá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovaným dne 20. 12. 2021. Na jejím základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 20.000 Kč. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou, neboť obsahuje text, že se uvedená částka předává žalovanému v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalovaného usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté půjčky ve výši 20.000 Kč zavázal se žalovaný k zaplacení úroku ve výši 4.000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč, odměny za hotovostní inkaso ve výši 8.000 Kč a doplňkové služby životní pojištění ve výši 480 Kč, to vše ve splátkách ve výši 608 Kč týdně s rozvržením na celkem , hodnota, splátek. Vedle toho je smluvní substrát tvořen smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru.8. Postoupení pohledávky za žalovaným je vedle vlastní smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy prokázáno oznámením postupitele, jež bylo určeno dlužníkovi. Opět zde platí, že se vychází z prostého oznámení o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily. Konečně předžalobní aktivita, jež je významná i z hlediska příslušenství pohledávky – náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním práva – prokazuje se předžalobní výzvou.9. Vedle konsenzuálního základu obligačního vztahu došlo z povahy smluv i k jejich perfekci reálným naplněním - přenecháním prostředků, jak je patrno z obsahu listin, kdy není rozumného důvodu při absenci námitek žalovaného, domnívat se, že by dlužník potvrdil skutečnost („touto smlouvou se poskytují prostředky zápůjčky“), která by nebyla z jeho pohledu správnou (vizte k hodnocení správnosti textu smlouvy rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011).10. Po právní stránce se věc posuzuje podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) s přihlédnutím k úpravě závazků uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. o. z.). Zvláštní úpravou, od níž nelze odhlížet, ale nutno ji s obsahem závazku a námitkám žalovaného komparovat, je zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Konečně posouzení, zda došlo k cesi pohledávky a ke změně v osobě věřitele podřazuje se pod ust. § 1879 a násl. o. z.11. Jestliže žalovaný přijal prostředky, jejichž výši požadoval a právní předchůdce žalobkyně jejich poskytnutí akceptoval, potom je vázán uzavřenou smlouvou včetně úpravy vzájemných práv, povinností jakož i dalších právních skutečností, jak jsou zaznamenány ve smluvních podmínkách.12. Sluší se uvést, že inkaso splátek v místě bydliště dlužníka je ujednáním innominátní povahy, které není právním předpisem zapovídáno, neboť jde o změnu jinak donosné formy při plnění závazku (§ 1955 odst. 1 o. z.) a bylo na účastnících obligačního vztahu, jaké z variantních řešení obsažených ve smlouvě sjednají.13. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru spolu s přidruženými odměnami, tj. celkem 29.480 Kč s příslušenstvím pohledávky v podobě úroku z prodlení stanoveného podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky hypotézy ust. § 142a o. s. ř. již tím, že žalobce nebyl se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojen ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).15. Žalobkyně zaznamenala procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobkyni ostatně nedostalo ani po zahájení řízení.16. Výrokem II. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2.632 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 1.180 Kč.