7 C 24/2024-58 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 8. 12. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 41 342,01Kč s přísl. Tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. společnost , právnická osoba, ., se žalovanou po posouzení její schopnosti úvěr splácet uzavřel dne 29. 9. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované poskytl převodem na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s úroky a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 190 Kč vrátit v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 1 545 Kč. Žalovaná se se splácením půjčky dostala do prodlení o více jak 65 dnů, proto žalobce využil svého oprávnění a úvěr ke dni 24. 10. 2022 zesplatnil a žalovanou vyzval k zaplacení dluhu, který ke dni zesplatnění dosáhl výše 33 660,63 Kč. Dne 29. 6. 2023 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek s účinností od 29. 8. 2023. Do okamžiku postoupení žalovaná zaplatila na dluh částku 16 425 Kč. Poslední platbu poskytla 4. 11. 2022. Poté již ničeho nezaplatila. Ke dni podání žaloby žalobci dluží 26 908,63 Kč na jistině, 2 001 Kč na dlužném úroku za poskytnutí úvěru, 12 432,39 Kč na smluvní pokutě vyčíslené ke dni 22.10.2023 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do dne zesplatnění 1 996 Kč a smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 0,1% denně. Dále po žalované požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 21,39% p.a. ode dne 25. 10. 2022 do zaplacení z dlužné jistiny 26 908,63 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 28 909,63 Kč (26 908,63 Kč + 2 001 Kč) ode dne 4. 11. 2022 do zaplacení. Žalovaná ani přes zaslanou upomínku dlužnou částku nezaplatila.2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila.3. Žalobce k důkazu předložil návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 9. 2021, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností , právnická osoba, . a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, s tím, že žalovaná se ho zavázala zaplatit v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 1 545 Kč splatných vždy k 20 dni kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl poskytnut úvěr. Pro případ prodlení se splácením o délce 30 dnů, vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč, za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Smlouvou byla sjednána možnost zesplatnění úvěru v případě, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů. Jestliže žalovaná nezaplatí po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vznikla jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění až do jejího úplného zaplacení. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala splácet, činila 65 040 Kč. Smlouva je oboustranně podepsána. Ze strany žalované je smlouva podepsána kódem 9861536719. Stejně tak je podepsána příloha ke smlouvě o úvěru o sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy žalovaná byla povinna platit poplatek ve výši 190 Kč měsíčně.4. Žalobce soudu předložil vyplněné hodnocení klienta, podepsané žalovanou dne 29. 9. 2021 obsahující prohlášení žalované o svých osobních údajích, bydlení, zdroji příjmu – žalovaná tehdy byla zaměstnaná od 1. 9. 2020 na hlavní pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, . , adresa, s měsíčním příjmem 29 592 Kč. Její celkové měsíční výdaje činily 25 663 Kč, půjčku splácela částkou 9 000 Kč měsíčně. Byla rozvedená, žila u rodičů. Žalobce měl k dispozici výpisy z účtu žalované č. , č. účtu, za posledních 6 měsíců. Měl k dispozici výpisy z registru SOLUS a z registru klientských informací (NRKI).5. Žalobce soudu předložil doklad o proplacení úvěru, z něhož vzal soud za prokázané, že dne 29. 9. 2021 byla na účet , tel. číslo, /0300 pod v.s. , var. symbol, připsána částka 30 000 Kč.6. Z přehledu splátek soud vzal za prokázané, že žalovaná splátky 1 545 Kč splácela nepravidelně, uvedenou splátku zaplatila ve dnech 29. 10. 2021, 6. 12. 2021, 21. 12. 2021, 3. 2. 2022, 18. 2. 2022, 17. 6. 2022, 1. 7. 2022, 15. 9. 2022 a 4. 11. 2022. 17. 5. 2022 zaplatila 3 090 Kč.7. Dopisem právního předchůdce žalobce ze dne 24. 10. 2022 žalobce žalované sdělil, že v důsledku prodlení se splátkou úvěru o délce 65 dnů došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru a žalovanou vyzval, aby dlužnou částku ke dni zesplatnění ve výši 33 660 Kč zaplatila do deseti dnů ode dne odeslání oznámení. Žalovaná byla upozorněna na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že ve stanovené lhůtě nebude dluh zaplacen.8. Dne 29. 6. 2023 byla mezi společností , právnická osoba, . na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo ke dni 29. 8. 2023 mimo jiné i k postoupení pohledávky postupitele za žalovanou, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu č. , hodnota, smlouvy.9. O postoupení pohledávky na žalobce byla žalovaná informována dopisem postupitele ze dne20. 9. 2023. Odeslání dopisu žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou , právnická osoba, 90 dne 20. 9. 2023.10. Dnem 3. 11. 2023 je datována předžalobní upomínka žalobce sepsaná jeho právním zástupcem a adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 51 734,27 Kč ve lhůtě do 18. 11. 2023 s tím, že žalovaná byla současně upozorněna na podání žaloby a na náklady s tím související v případě, že dluh nebude do stanoveného termínu zaplacen. Stejně tak byla opětovně informována o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky dne 29. 6. 2023. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou , právnická osoba, , Anonymizováno, dne 6. 11. 2023.11. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 zákona č. 89/20212 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. V řízení bylo shora citovanými listinami zcela jednoznačně prokázáno, že právní předchůdce žalobce na základě uvedené smlouvy poskytl žalované úvěr ve výši 30 000Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení se splátkou úvěru delším než 65 dnů, došlo v souladu se smlouvou k automatickému zesplatnění úvěru. O tom ji žalobce informoval a současně ji vyzval, aby dluh ve stanovené lhůtě zaplatila. Žalovaná dluh nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní upomínku, proto žalobce, na něhož byla pohledávka postoupena, podal žalobu. Dlužná částka je specifikována shora.13. Úroky z úvěru ve sjednané výši byly žalobci přiznány v souladu se shora citovaným ustanovením § 2395 o.z.14. Smluvní pokuta v celkové výši 12 432,39 Kč byla žalobci přiznána v souladu s § 2048 odst. 1 o.z. a v souladu s čl. 6,4,smlouvy. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanou smlouvou o postoupení pohledávek.16. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o spl