11 C 159/2025-85 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 19. 3. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 81.909,68 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 10.966,67 Kč, kapitalizovaný úroku ve výši 3.170,67 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40.000 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 15 % ročně z částky 40.000 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení.2. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, s žalovanou uzavřeli dne 7. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku 40.000 Kč. Žalovaná se kromě této částky zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit 48.734 Kč. Tuto částku tvoří kapitalizované úroky z půjčených peněžních prostředků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o úvěru ve výši 34.734 Kč s úrokovou sazbou 15 % ročně, odměna za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částka za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 8.684 Kč. Žalovaná se zavázala tyto částky vrátit v 24 hotovostních měsíčních splátkách po 3.698 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena do 7. 7. 2024. Žalovaná sjednané splátky řádně nehradila. Ke dni 3. 12. 2022 žalovaná dlužila uhradit jistinu ve výši 40.000 Kč a poplatek ve výši 48.734 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaná nic neuhradila. Od 8. 7. 2024 se neuhrazená jistina úročí úrokem ve výši 15 % ročně. Žalobce po žalované požaduje uhradit dlužnou jistinu 40.000 Kč, poplatek ve výši 41.909,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.170,67 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 10.966,67 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40.000 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 15 % ročně z částky 40.000 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení.3. Žalovaná k žalobě uvedla, že je nezaměstnaná. Nemá žádné finanční prostředky. Je v evidenci úřadu práce. Pobírá invalidní důchod ve výši 8.263 Kč. Toto nestačí pokrýt ani nájemné, které je ve výši 9.050 Kč měsíčně. Jiné příjmy nemá. Je po operaci rakoviny, trpí diabetem. Žalovaná částečně uznala dluh a to ve výši 40.000 Kč.4. K jednání dne 5. 11. 2025 se dostavila žalovaná. Zástupce žalobce se z jednání omluvil. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalobce.5. Žalovaná ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř. uznala část žalované nároku, uznala zaplacení částky 40.000 Kč. Žalobce navrhl, aby soud rozhodl dle tohoto uznání. Soud proto postupoval dle § 153 odst. 1 o.s.ř. a na základě tohoto uznání uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 40.000 Kč.6. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.7. Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli 7. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které věřitel poskytl žalované částku 40.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku společnosti , právnická osoba, vrátit společně s poplatkem ve výši 44.918 Kč. Tento poplatek zahrnoval úrok 24.734 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč, částku za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 8.684 Kč. Žalovaná se zavázala celkem vrátit 88.734 Kč a to v 24 měsíčních splátkách. Toto bylo prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne 7. 7. 2022, Smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznickou kartou z 7. 7. 2022.8. Žalobce tvrdil, že před uzavřením dané úvěrové smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. K tomu předložil důkaz: zákaznickou kartu z 25. 2. 2021. V zákaznické kartě z 7. 7. 2022, kterou podepsala žalovaná, bylo uvedeno, že žalovaná bydlí v nájmu. Je zaměstnaná jako prodavačka s čistým měsíčním příjmem 18.280 Kč. Další příjmy domácnosti žalované jsou ve výši 10.000 Kč, ale není zřejmé v čem spočívají. Žalovaná má odhadované měsíční výdaje 2.000 Kč. Není zde uvedeno, jaké má náklady spojení s bydlením. Žalovaná nevlastní automobil, nemá kreditní kartu, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Žalovaná měla předložit výplatní pásky. Tyto pásky nebyly žalobcem předloženy. Jiné doklady o prověření úvěruschopnosti žalované předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno zákaznickou kartou z 7. 7. 2022.9. Pohledávky vzniklé na základě předmětné smlouvy o úvěru byly postoupeny na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobcem dne 21. 10. 2024 včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením společnosti , právnická osoba, žalované z 21. 10. 2024. Skutečnost, že by oznámení společnosti , právnická osoba, žalované z 21. 10. 2024 bylo doručeno žalované prokázáno nebylo. Toto nelze dovodit ani z podacího lístku podací číslo RR2727431179F. V tomto podacím lístku není odesílatelem právní předchůdce žalobce, ale žalobce a navíc nebylo doloženo, že by listina doručována v rámci této poštovní zásilky byla skutečně doručena žalované nebo se dostala do její dispoziční sféry.10. Zástupce žalobce sepsal dne 31. 12. 2024 výzvu žalovanému k plnění. Tato výzva byla odeslána žalované dne 31. 12. 2024. Toto bylo prokázáno výzvou zástupce žalobce žalované z 31. 12. 2024 a podacím lístkem. Skutečnost, že by tato výzva byla doručena žalované prokázána nebyla.11. V době, kdy sjednávala danou úvěrovou smlouvu bydlela v nájmu. Na nájemné platila 6.600 Kč měsíčně, zálohy za služby byly ve výši 1.000 Kč. Kupovala si dřevo na topení. Musela si kupovat léky. V té době měla jediný příjem ze zaměstnání okolo 18.800 Kč měsíčně. Jiný příjem neměla. Osobě jednající za právního předchůdce žalobce neříkala, že má další příjmy ve výši 10.000 Kč měsíčně. V té době dlužila přes 60.000 Kč kvůli tomu, že neoprávněně čerpala dávky. V důsledku toho měla srážky z příjmu.12. V současné době je žalovaná od 30. 8. 2022 nezaměstnaná. Podporu v nezaměstnanosti pobírala do července 2023. Pobírá invalidní důchod 1. stupně ve výši 8.547 Kč. Jiný příjem nemá. Dávky nepobírá. Bydlí v nájmu, za který hradí 6.000 Kč měsíčně a na zálohy 2.450 Kč. Za léky musí hradit 1.500 Kč za čtvrt roku. Kvůli zdravotnímu stavu nemůže pracovat na směny, nemůže dlouho stát, pracovat v chladném prostředí, zdvihat těžká břemena. Je vyučená prodavačka, ale jako prodavačku ji nechtějí. Mohla by dělat jen 4 hodiny denně na zkrácený úvazek. Neví, z čeho by byla schopna dluh uhradit. Nemá ani z čeho hradit splátky.13. Toto bylo prokázáno zprávami úřadu práce České republiky, zprávou OSSZ , adresa, , výpovědí žalované, výplatními páskami žalované za dobu leden, únor, duben, květen, červen, červenec 2022, nájemní smlouvou z 1. 1. 2024 jejíž jednou stranou je žalovaná včetně dodatku z 1. 1. 2025.14. § 86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2023 Sb. (dále též jen z. č. 257/2016 Sb.) zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. § 87 z. č. 257/2016 Sb. zní: 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.16. Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne 7. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením těchto smluv měla být společností , právnická osoba, ve smyslu § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. prověřena úvěruschopnost žalované. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce