17 C 79/2025-82 — Okresní soud v Jičíně

1. Návrhem ze dne 3.6.2025 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 34 993,91 Kč s příslušenstvím, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 33 085,91 Kč a úvěrových poplatků ve výši 1908 Kč, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2023. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč s úrokovou sazbou 15,50 % p.a., žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splátek, a proto byl úvěr ke dni 9. 4. 2025 zesplatněn.2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, spolu se všeobecnými obchodními podmínkami má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 13.7.2023 smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 973 Kč. Úroková sazba úvěru byla sjednána na 15,50 % p.a. Součástí smlouvy je také ustanovení o ceně 350 Kč za první upomínku o neprovedení splátky a 500 Kč za druhou a každou další upomínku o neprovedení splátky. Dále bylo mezi účastníky sjednáno pojištění, za které měl žalovaný hradit dle Sazebníku částku ve výši 0,17 % měsíčně z poskytnuté výše úvěru tj. 68 Kč/měsíc (viz sazebník).5. Z čl. 8, 9.1 a 9.2 všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy a žádat okamžité splacení celého dluhu z úvěru mj. v případě, kdy se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu. Odstoupení nabývá účinnosti dnem doručení oznámení, není-li stanoveno jinak.6. Z oznámení o úrokových sazbách s účinností od 1. 7. 2023 je patrné, že u úvěrů pro fyzické osoby může žalobkyně požadovat úroky z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů.7. Z historického výpisu o čerpání a splácení úvěru soud zjistil, že žalovaný čerpal dne 13. 7. 2023 úvěr ve výši 40 000 Kč, když se dostal s úhradou do prodlení, a byly mu opakovaně zasílány upomínky. Ke dni 25. 4. 2025 žalobkyně evidovala u žalovaného dlužný zůstatek úvěru ve výši 33 085,91 Kč, úvěrové poplatky ve výši 1 908 Kč, splatné úroky ve výši 2 738,09 Kč a pokutu z prodlení 266 Kč (tato není žalobou nárokována).8. Z dopisu ze dne 19. 2. 2025 soud zjistil , že žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě tehdy dlužné částky do 9. 4. 2025, s tím, že neuhrazením se celá pohledávka z úvěru stává splatnou.9. Z předžalobní výzvy spolu s potvrzením o podání má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzýván k úhradě dlužné částky.10. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí úvěru vzal soud za prokázané, že žalovaný měl středoškolské vzdělání, byl svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů a uvedl průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců ve výši 25 000 Kč. Své výdaje uvedl v celkové částce 7 000 Kč. K dotazu soudu dále žalobkyně doplnila potvrzení o výpisu z příslušných rejstříků (Solus atp.) s negativním výsledkem.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:14. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru ve smyslu ust.§ 2395 o.z. ve spojení s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný úvěr s úroky a sjednané poplatky řádně nesplatil, proto žalobkyně oprávněně celý dluh zesplatnila. Je proto povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 33 085,91 Kč a úvěrové poplatky za vymáhání (3x 500 Kč) spolu s pojištěním (6 x 68 Kč) v celkové výši 1 908 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úroky z prodlení částečně kapitalizovala, a to ke dni 25.4.2025. Dále je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit smluvní úrok ve výši 15,50 % ročně (resp. 12 % ročně počínaje 91. dnem prodlení v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) z dlužné jistiny, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 25.4.2025. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou žalovanou částku zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci výzva k plnění a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Náklady řízení v celkové výši 4 304 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o.s.ř.16. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.