17 C 178/2025-50 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobou podanou k soudu dne 5.10.2025 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Podaný návrh žalobkyně odůvodnila tím, že dne 6.12.2024 v 08:45 žalovaná řídila vozidlo zn. , značka, , registrační značky: , SPZ, , jehož je žalovaná vlastníkem, a to na silnici I. třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, ve směru od obce , adresa, na obec , adresa, . Během jízdy nedodržela bezpečnou vzdálenost mezi vozidly a narazila přední částí do zadní části vozidla zn. , značka, , registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , který v tu dobu stál se svým vozem v koloně. Přivolanou hlídkou Policie bylo zjištěno, že žalovaná v tu dobu měla letní pneumatiky, ačkoliv v daný den byly podmínky na zimní pneumatiky. Vzhledem k tomu, že vozidlo zn. , značka, , registrační značky , SPZ, bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č., hodnota, , uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události evidované pod č. , hodnota, dne 9.1.2025 poškozenému , jméno FO, částku ve výši 20 000 Kč za škodu na vozidle. Podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobkyně vůči žalované právo na náhradu toho, co za ni plnila, tj. částky ve výši 20 000 Kč. K úhradě této částky byla žalovaná prostřednictvím zástupce žalobkyně písemně vyzvána předžalobní výzvou. Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se poté, co byli účastníci soudem vyzvání ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil ve věci následující skutkový stav a z něj učinil tento závěr o skutkovém stavu:5. Dne 6.12.2024 v 08:45 žalovaná řídila vozidlo zn. , značka, , registrační značky: , SPZ, (respektive , SPZ, ), číslo VIN , VIN kód, , jehož je žalovaná vlastníkem, a to na silnici I. třídy č. 32 v katastru obce , adresa, ve směru od obce , adresa, směrem na obec , adresa, . Během jízdy nedodržela bezpečnou vzdálenost mezi vozidly a narazila přední částí do zadní části vozidla zn. , značka, , registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , který v tu dobu stál se svým vozem v koloně. Přivolanou hlídkou Policie bylo zjištěno, že žalovaná v tu dobu měla na vozidle letní pneumatiky a poškozený měl na vozidle zn. , značka, zimní pneumatiky. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. U účastníků dopravní nehody byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem (viz relace Policie ČR, č.j. , značka, ). Fotodokumentace předložená žalobkyní prokazuje, že v den srážky byla silnice silně zasněžená, přičemž sníh se nachází i na obou vozidlech. Dále je fotografiemi prokázán stav vozidel po způsobení nehody (fotodokumentace k relaci PČR). Poškozený nárok na náhradu škody uplatnil po žalobkyni (viz formulář uplatnění škody). Společnost , právnická osoba, provedla dne 20.12.2024 ohledání vozidla zn. , značka, rok výroby 2002 a zjistila rozsah škody, přičemž doporučila škodu neopravovat, ale řešit jej jako totální škodu. Na vozidle byly zimní pneumatiky (viz zpráva spol. , právnická osoba, ). Z nabídkového listu bylo zjištěno, že cena vraku vozidla po poškození činí 10 000 Kč (viz nabídkový list).6. Žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu č., hodnota, s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , značka, , registrační značky: , SPZ, , číslo VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , a to s počátkem pojištění dne 5.8.2024 (viz pojistná smlouva), přičemž na základě uzavřené pojistné smlouvy žalobkyně dne 9.1.2025 vyplatila poškozenému za škodu na jeho vozidle v důsledku pojistné události ze dne 6.12.2024 pojistné plnění celkem ve výši 20 000 Kč. Hodnotu poškozeného vozidla před nehodou stanovila na částku 30 000 Kč a hodnotu vraku stanovila v částce 10 000 Kč (viz pojistná smlouva, Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti). Žalobkyně o plnění na pojistnou událost informovala žalovanou podáním ze dne 5.2.2025, přičemž žalovanou vyzvala k úhradě uvedeného plnění, neboť porušila své povinnosti, když vozidlo technicky neodpovídalo bezpečnému provozu na pozemních komunikacích (viz výzva k plnění).7. Předžalobní upomínkou ze dne 18.8.2025 žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému zaplacení žalované částky.8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:9. Podle § 2910 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.10. Podle ust. § 32 odst. 1 písm. c) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má vůči pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že příčinou vzniku újmy byla skutečnost, že konstrukce nebo technický stav vozidla, jehož provozem vznikla újma, neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob nebo věcí.11. Podle § 40a zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, provoz vozidel v zimním období, tj. v období od 1. listopadu do 31. března, pokud za a) se na pozemní komunikaci nachází souvislá vrstva sněhu, led nebo námraza, nebo za b) lze vzhledem k povětrnostním podmínkám předpokládat, že se na pozemní komunikaci během jízdy může vyskytovat souvislá vrstva sněhu, led nebo námraza, lze užít motorové vozidlo kategorie M nebo N2 k jízdě v provozu na pozemních komunikacích pouze za podmínky použití zimních pneumatik, a to u motorových vozidel s maximální přípustnou hmotností nepřevyšující 3 500 kg na všech kolech a u motorových vozidel s maximální přípustnou hmotností převyšující 3 500 kg na všech kolech hnacích náprav s trvalým přenosem hnací síly. Zimní pneumatiky podle věty prvé musí mít hloubku dezénu hlavních dezénových drážek nebo zářezů nejméně 4 mm a u motorových vozidel o maximální přípustné hmotnosti převyšující 3 500 kg nejméně 6 mm.12. Z předložených listinných důkazů tak má soud za prokázané, že dne 6.12.2024 způsobila žalovaná dopravní nehodu, když nabourala zadní část vozidla poškozeného. V daný den měla mít dle § 40a zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, nazuty zimní pneumatiky, neboť bylo zimní období a na vozovce se nacházela souvislá vrstva sněhu. Žalobkyně v rámci pojistné události dne 9.1.2025 poškozenému vyplatila částku ve výši 20 000 Kč jakožto částku, která odpovídá totální škodě na vozidle, tj. hodnotu vozidla po odečtení zbytkové hodnoty vozidla v důsledku totální škody. Žalobkyně poté vyzvala žalovanou k zaplacení regresu nejpozději do 7 dnů od 18.8.2025, žalovaná doposud neuhradila ničeho. V řízení sice vyšlo najevo, že vozidlo, které řídila žalovaná bylo osazeno registračními značkami č. 8H60101 (viz fotografie), ovšem s ohledem na policií zjištěné číslo VIN , VIN kód, , má soud za prokázané, že žalovaná řídila vozidlo pojištěné u žalobkyně, tj. , značka, , registrační značky , SPZ, . Chyba v označení vozidla, ať už osazením nesprávnými registračními značkami nebo nesprávným uvedením čísla registračních značek při uzavření pojistné smlouvy, nemůže způsobit neplatnost pojistné smlouvy, když bylo dostatečně určitě zjištěno, že bylo pojištěno vozidlo zn. , značka, s VIN , VIN kód, . Ostatně prostým dotazem do databáze , právnická osoba, soud ověřil, že žádné vozidlo registrační značky: , SPZ, není minimálně od února roku 2019 registrováno pod žádným pojistitelem (předchozí období nelze na webových stránkách , právnická osoba, zjistit).13. Žalobkyně tedy prokázala právní důvod žalované částky, když právo na regresní uplatnění vydaného plnění plyne z § 32 odst. 1 písm. c) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištěné vozidlo řízené žalovanou svým technickým stavem v předmětný den neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních, neboť technický stav musí zahrnovat i správný typ pneumatik pro zjištěný stav vozovky (pokrytý souvislou vrstvou sněhu), který byl dle doložené fotodokumentace zjevný. Z uvedených důvodů soud žalobě výrokem I. vyhověl. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 9 330