10 C 118/2021-20 — Okresní soud v Jeseníku

V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.). Předmětem řízení je žaloba o zaplacení částky 1 769 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o životním pojištění, žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], žalobce požaduje zaplacení záporné kapitálové hodnoty smlouvy ve výši 1 119 Kč, což je pro žalovaného příznivější, neboť dlužné pojistné představuje částku 1 600 Kč, dále požaduje zaplacení storno poplatku ve výši 350 Kč a částku 300 Kč za náklady za vymáhání pojistného za pokus o smír ze dne [datum]. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o životním pojištění s počátkem pojištění dne [datum]. Měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 400 Kč. Žalovaný hradil pojistné do [datum], za období od [datum] pojistné nezaplatil. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný žalobcem o zaplacení dlužného pojistného upomínán s tím, že pokud dlužné pojistné nezaplatí do [datum], pojištění zanikne. Dopisem ze dne [datum] žalobce žalovanému oznámil, že pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného a vyzval žalovaného k zaplacení dluhu. Dopisem ze dne [datum] nazvaným pokus o smír žalobce žalovaného opětovně vyzval k zaplacení dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum] vyzýval zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o životním pojištění s tím, že pokud svou povinnost nesplní, bude podána žaloba, avšak bezvýsledně. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o životním pojištění, žalovaný se zavázal hradit na pojistném částku 400 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum]. V souladu s pojistnými podmínkami žalobce provedl výpočet akumulovaného dluhu na rizikovém pojistném, počátečních a správních a nákladech a nákladech spojených se správou pojištění, tento činí 1 119 Kč, což je částka nižší a tedy pro žalovaného příznivější než dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] (4x 400 Kč), dále žalobce požaduje storno poplatek za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč a poplatek 300 Kč za upomínání za dopis ze dne [datum], celkem 1 769 Kč. Poplatky jsou požadovány v souladu s pojistnými podmínkami jako součástí smlouvy, a to podle článku 7 odst. 7) [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy je pojistník povinen platit poplatky za úkony dle platného Přehledu poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7 BN, položky 1 Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění. Pokud tak žalobce požaduje zaplacení částky za akumulovaný dluh ve výši 1 119 Kč, která je nižší, než dlužné pojistné, a dále zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč a poplatku za upomínání ve výši 300 Kč, činí tak oprávněně. Soud proto žalobě jak co do jistiny, tak co do požadovaných úroků z prodlení, vyhověl, když úroky z prodlení jsou požadovány za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 208 Kč, tedy za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a úroky jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.